Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А81-2663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2011 по делу № А81-2663/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская масляная компания», ИНН 7204147702, ОГРН 1097232027881

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»,

о взыскании 349 884 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская масляная компания» – Камалиев Р.К. по доверенности от 06.06.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская масляная компания» (далее – ООО «Тюменская масляная компания»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ»; ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2009 № 30 в размере 333 955 руб., пени в размере 15 929 руб. 65 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 224 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг по представительству в суде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2011 иск ООО «Тюменская масляная компания» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а в части удовлетворения заявленных судебных расходов указал на их разумность и соразмерность.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, а также позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки.

Ответчик также указал на то, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной.

До начала судебного заседания от сторон по настоящему делу поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в их отсутствие.

Однако, впоследствии истцом было представлено письменное ходатайство, поддержанное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «УНГГ» рассмотрена по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ОАО «Тюменская масляная компания», заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2009 между ООО «Тюменская масляная компания» (поставщик) и ОАО «УНГГ» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 30.

Согласно указанному договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплатить товар.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2010 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Истцом по спецификации № 7 был поставлен товар ответчику по товарной накладной № 423 от 14.12.2010 на сумму 333 955 руб. Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел.

11.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имевшегося долга.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тюменская масляная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что истцом по спецификации № 7 был поставлен товар ответчику по товарной накладной № 423 от 14.12.2010 на сумму 333 955 руб.

Пунктом 2 спецификации стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 333 955 руб.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 333 955 руб. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 333 955 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара № 30 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара. Протоколом разногласий стороны уменьшили пени до размера – 0,03%.

Поскольку ОАО «УНГГ» обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены, истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,03 % от суммы поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 15 929 руб. 65 коп. неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и применении статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Довод ОАО «УНГГ» о том, что сумма судебных издержек, взысканная судом, является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд