Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2011) общества с ограниченной ответственностью «Полисервис - Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу №  А46-10347/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ОГРН  1065501053881, ИНН 5501095980) к  обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис - Строй» (ОГРН  1105543014367, ИНН  5501225580) о взыскании 3 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полисервис - Строй» – представитель Дорошенко С.В.  (доверенность от 09.02.2012, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» – представитель Моргунова Г.А. (доверенность № 10 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее – ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис - Строй» (далее – ООО «Полисервис - Строй», ответчик) о взыскании 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору № 74/28-10  от 30 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-10347/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 74/28-10, а также 38 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Полисервис - Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец исполнил обязанность по внесению предоплаты в размере 2 194 500 руб. с нарушением условий договора, а именно срока внесения предоплаты. Ссылка истца на платежные поручения № 849 от 18.03.2011 и № 233 от 29.03.2011 не может быть принята, поскольку в назначении платежа по этим документам указано «предоплата за оборудование по договору № 74/25-01 от 30.12.2010, в то время как в настоящем случае рассматриваются отношения из договора № 74/28-10 от 30.12.2010.

Податель жалобы указывает, что сторонами был заключен договор № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2010, в связи с чем, нельзя разносить невыясненные платежи во исполнение какого-либо обязательства только на основании пояснений истца.

Считает, что суд неправомерно указал на отсутствии в материалах дела договора № 4 от 30.11.2010, доказательств исполнения сторонами условий этого договора, доказательств наличия у истца денежных обязательств по оплате выполненных по этому договору работ, которые могли быть оплачены платежными поручениями № 849 от 18.03.2011 и № 233 от 29.03.2011. Договор № 4 от 30.11.2010 не являлся предметом спора,  поэтому не был представлен суду.  К тому же, суд не истребовал вышеуказанные документы у ответчика.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам  о том, что уже в ходе судебного разбирательства (30.08.2011) истец направил уведомления № 120, № 120/1 от 19.08.2011, в которых  уточнил назначение платежа в платежных поручениях № 848 от 01.07.2011 и № 868 от 04.07.2011 как «оплата за оборудование по дог. № 74/28-10 от 30.12.2010».  Таким образом,  истец признал, что в указанных документах назначение платежа указано неверно. Скорректировать назначение платежа в платежных поручениях № 849 от 18.03.2011 и № 233 от 29.03.2011 истец даже не пытался, в связи с чем, таковые не могут подтверждать оплату по  спорному договору.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права,  суд необоснованно применил норму (статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки. Истец не заявлял требование о расторжении договора, стороны письменное соглашение о расторжении не подписывали, следовательно, договор является действующим, у ответчика имеется обязанность по передаче продукции истцу.

ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полисервис - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путём. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2012, объявлен перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ООО «Полисервис - Строй»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта сверки, подписанного ответчиком 31.010.2011. По мнению ответчика,  сверка расчетов между сторонами подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем предъявлено к возврату в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.  

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу названой статьи невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должна быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Судом установлено, что акт сверки  подписан ответчиком 31.10.2011, то есть после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 25.10.2011). Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин  невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Воспользовавшись правом реплики после исследования письменных доказательств по делу и заслушивания представителей сторон по существу дела, ответчик представил в письменные пояснения, в которых указано следующее: денежные средства, полученные от истца по платежным поручениям № 849 от 18.03.2011 и № 233 от 29.03.2011, зачтены в счет исполнения ранее возникшего обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 4 от 30.11.2010 в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ от 30.06.2011. В счет предоплаты по договору поставки продукции № 74/28-10 от 30.12.2011 было зачтено только 200 000 руб. по платежному поручению № 405 от 0507.2011 и 440 500 руб. по платежному поручению № 411 от 05.07.2011, в других платежных документах назначение платежа оформлено ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между  ООО «Полисервис - Строй» (поставщик) и ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 74/28-10 от 30.12.2010 (далее – договор № 74/28-10 от 30.12.2010), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество, цена продукции устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 от 30.12.2010 к договору № 74/28-10 от 30.12.2010 «Протокол № 1 от 10.03.2011 согласования отдельных условий поставки продукции» (л.д.21) сторонами определено, что поставщик долен передать покупателю технологическую систему ТСПО 2-10-04 с выходом на 1 газопровод по цене 3 135 000 руб. с НДС.

Отгрузка продукции производится в течение двух месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора № 74/28-10 от 30.12.2010 (пункт 2 приложения № 1).

В разделе 3 договора  установлен следующий порядок расчетов: оплата продукции и стоимости дополнительных услуг, включая стоимость транспортировки, производится покупателем по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 70 % от суммы по договору в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 3.1.1); 30 % от суммы договора в течение 3 банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции к погрузке (пункт 3.1.2).

Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Как утверждает ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», к 29.03.2011 покупателем произведена предоплата товара в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в общей сумме 2 194 500 руб. (платежные поручения № 849 от 18.03.2011 на сумму 1 800 000 руб. и № 233 от 29.03.2011  на сумму 394 500 руб.).

Письмом исх. № 69 от 30.06.2011 (л.д.60)  ответчик  сообщил о готовности продукции к отгрузке и потребовал оплатить оставшуюся сумму в размере 940 500 руб.

Платежными поручениями № 848 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб., № 868 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., № 405 от 05.07.2011 на сумму 200 000 руб. и № 411 от 05.07.2011 на сумму 440 500 руб. ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» перечислило ООО «Полисервис - Строй» 940 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что передача согласованного сторонами в договоре товара истцу не произведена. Из материалов дела следует, что Покупатель неоднократно обращался к последнему с требованиями об исполнении условий договора и поставке продукции (письма исх. № 93/02 от 08.07.2011, исх. № 106/01 от 20.07.2011, исх. № 112/03 от 05.08.2011 – л.д.54-56), однако поставка не осуществлена.

В письме исх. № 114 от 10.08.2011 (л.д.37) ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», сославшись на статьи 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара,  заявило  отказ от исполнения договора и  потребовало возвратить уплаченные за товар 3 135 000 руб.

ООО «Полисервис - Строй» в ответном письме б/н от 15.08.2011 (л.д.58) указало на незаконность отказа от исполнения договора и отказалось возвратить денежные средства. При этом указало, что принятые ООО «Полисервис-Строй» обязательства по договору продолжают исполняться.

ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты по договору в связи с тем, что товар ответчиком не передан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, отгрузка продукции производится в течение двух месяцев с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора № 74/28-10 от 30.12.2010 (пункт 2 приложения № 1). Пунктом 3.1.1. договора определено, что покупатель оплачивает 70 % от суммы по договора.

Судом установлено, что платежными поручениями от 29.03.2011 № 233 и  от 18.03.2011 (л.д. 25-26) истец перечислил ответчику денежные средств в общей сумме  2194500 руб.,  что составляет 70% от стоимости товара, согласованного сторонами в договоре.

Указание в назначении платежа договора № 74/25-10 от 30.1.22010 года не опровергает вывод судом о том, что оплата произведена именно по спорному договору, так как представители сторон пояснили, что договор с указанными в платежных поручениях реквизитами сторонами не заключался. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Также, в письме № 69 от 30.06.2011  (л.д. 60) ответчик признал поступление оплаты от истца в указанной выше сумме именно по спорному договору, указав на необходимость оплатить оставшуюся сумму в размере 940500 руб. (3135000 – 2194500).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с условиями договора, поставка оборудования должна была  быть произведена  не позднее 29.05.2011 года (в течение двух месяцев с момента предоплаты).

Судом установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском оплата по договору поставки произведена истцом в полном объеме, в том числе по платежным поручениям № 411