Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

от 05.07.2011, № 00868 от 04.07.2011, № 00848 от 01.07.2011 и № 405 от  05.07.2011 года (л.д. 49-52).

К спорным правоотношениям, возникшим из договора № 74/28-10 от 30.12.2010, подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме этого, в соответствии со статьей 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств  передачи товара в срок, установленный договором, ни в разумный срок после его истечения, в материалы дела не представлено. В связи с чем следует признать существенное нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора поставки. Отказ от его исполнения заявлен истцом в письме № 114 от 10.08.2011 года (л.д. 37).

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор № 74/28-10 от 30.12.2010 является действующим (ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» не заявляло требование о расторжении договора, стороны письменное соглашение о расторжении не подписывали), у ответчика имеется обязанность по передаче продукции истцу.

Установив, что поставка товара не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права, не имеется.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

            ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» произвело оплату следующими платежными поручениями:

№ 849 от 18.03.2011 на 1 800 000 руб.,

№ 233 от 29.03.2011 на 394 500 руб.,

№ 405 от 05.07.2011 на 200 000 руб.,

№ 411 от 05.07.2011 на 440 500 руб.,

№ 868 от 04.07.2011 на 200 000 руб.,

№ 848 от 01.07.2011 на 100 000 руб. (л.д.25-30).

Ответчиком признается оплата по спорному договору по платежным поручениям № 405 от 05.07.2011 и № 411 от 05.07.2011. В отношении  иных документов ООО «Полисервис - Строй» указывает на ненадлежащее заполнение поля «назначение платежа» и отнесение этих денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по иному договору.

В платежных поручениях № 849 от 18.03.2011 и № 233 от 29.03.2011 в назначении платежа указано: «сч. № 7 от 11.03.2011. предоплата за оборудование по дог. № 74/25-10 от 30.12.2010».

По утверждению истца иного оборудования, кроме являющегося предметом договора № 74/28-10, он не оплачивал.

Как указано выше, в материалах дела сведения о  заключении  договора с указанными в платежных документах реквизитами между сторонами отсутствуют. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор № 74/25-10 между сторонами не заключался.

Учитывая это, суд расценивает указание в назначении платежа по  указанным  платежным документам на договор № 74/25-10 от 30.12.2010 как ошибочное. Из материалов дела следует, что ООО «Полисервис - Строй» перечисленные денежные средства в размере 2 194 500 руб. приняты в качестве оплаты по договору № 74/25-10. Так, подтверждающим указанное обстоятельство доказательством суд считает письмо исх. № 69 от 30.06.2011 (л.д.58), согласно которому поставщик сообщил о готовности продукции, просил оплатить оставшуюся сумму в размере 940 500 руб. Во-первых, данное письмо направленно после получения 70 % стоимости товара. Во-вторых, в письме прямо указан размер не внесенных покупателем денежных средств - 940 500 руб.

В назначении платежа по платежным поручениям № 868 от 04.07.2011 и № 848 от 01.07.2011 на общую сумму 300 000 руб. указано: «сч. № 17 от 30.06.2011. оплата за строительно-монтажные работы по дог. № 74/28-10 от 30.12.2010».

Ответчик настаивает на том, что у сторон существуют иные договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ, а именно, заключен договор № 4 от 30.11.2010. ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» подтвердил наличие такого договора, однако указал, что денежные средства по платежным поручениям № 868 и № 848 перечислены именно в счет оплаты системы ТСПО 2-10-04.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, ссылаясь на отсутствие в деле договора № 4 от 30.11.2010, а также доказательств, подтверждающих исполнения сторонами его условий, доказательств наличия у истца денежного обязательства по оплате предположительно выполненных по договору № 4 от 30.11.2010 работ, которые могли бы быть оплачены ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» по платежным поручениям № 868 и № 848, правомерно отнес произведенную по указанным платежным документам оплату в счет исполнения обязательств по договору № 74/28-10 от 30.12.2010, на которые имеется ссылка в платежных документах.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор № 4 от 30.11.2010 не являлся предметом спора, поэтому не был представлен суду, а  суд не истребовал вышеуказанные документы у ответчика, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ООО «Полисервис - Строй», заявляя о  том, что спорная оплата в порядке, предусмотренном статьей 522 ГК РФ, зачтена в счет исполнения обязательства по иному договору на выполнение строительно-монтажных работ, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 АПК  соответствующие обстоятельства не доказаны. Истребование доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ производится по ходатайству  заинтересованной  стороны, а не по инициативе суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам,  пришел к выводу   о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик при оценке платежных поручений № 868 и № 848.

Следует указать, что ответчик не представил такие документы и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Как следует из материалов дела, представленной переписки сторон, ответчик до обращения в суд с настоящим иском не заявлял истцу возражений о том, что оплата по договору не произведена или произведена не в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о нарушении истцом установленных договором сроков внесения предоплаты как основание к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 ГК РФ должник вправе  приостановить исполнение своего обязательства  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. В настоящем  деле таких обстоятельств не установлено, поскольку оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежат уменьшению согласно проведенной сторонами сверке взаимных расчетов нельзя признать обоснованными. Основания прекращения обязательств установлены законом. Сведениями о том, возникшие  из спорного договора обязательства частично  прекращены зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суд не располагает. Требования о зачете исковых требований  путем предъявления встречного иска на основании статьи 132 АПК РФ ответчиком также не заявлено. Суду не представлены доказательства возврата полученных по спорному договору денежных средств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-10347/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Полисервис - Строй» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Омской области  от  28 октября 2011 года  по делу № А46-10347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева