Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А81-3676/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу № А81-3676/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 04.08.2011 № 62-11-354/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - заявитель, общество, ОАО «АТК «Ямал») обратилось с заявлением в арбитражный к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 № 62-11-354/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 требования ОАО «АТК «Ямал» удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «АТК «Ямал» является акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, на которое распространяются положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н об утверждении порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра.

РО ФСФР России в УрФО при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства РФ на рынке ценных бумаг обнаружено, что ОАО «АТК «Ямал» не представляет в РО ФСФР России в УрФО отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.№ 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011).

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в административный орган отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год. Срок исполнения предписания: в течение 30 дней с момента его получения.

Предписание было получено обществом 23.05.2011.

В указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении ОАО «АТК «Ямал» был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 № 62-11-457/пр-ап, в котором бездействие общества было квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.07.2011 в адрес РО ФСФР России в УрФО поступил отчет акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

04.08.2011 по результатам рассмотрения руководителем РО ФСФР России в УрФО дела об административном правонарушении в отношении ОАО «АТК «Ямал» вынесено постановление № 62-11-345/ПН, которым общество было привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО «АТК «Ямал» полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил в действиях общества событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении предприятия административного органа.

Вместе с тем, судом было указано, что административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения; из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовал должным образом вопрос наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом предписания; административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния общества; сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым. На этом основании требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АТК «Ямал»», так как считает, что, с учетом всех обстоятельств дела и поведения заявителя, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО «АТК «Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Не оспаривая в целом факт правонарушения, заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконного, так как правонарушение является малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания послужил факт неисполнения обществом требования пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33пз-н, которым утвержден порядок ведения реестра именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющим ведение реестра. А именно, в нарушение пункта 3 названного  Приказа обществом к установленному сроку не были предоставлены соответствующие сведения в территориальный орган ФСФР России.

Указанные обстоятельства и факт нарушения перечисленных нормативных актов подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

 В связи с выявленными нарушениями 17.05.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.№ 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011).

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с это предписание № 62-11-СФ-08/5126 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является законным.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок требования законного предписания № 62-11-СФ-08/5126  от 17.05.2011 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истребуемый отчет был направлен обществом 27.07.2011, то есть за пределами срока исполнения предписания. Кроме того, указанный отчет был направлен заявителем в административный орган уже после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается материалами дела (актом о неисполнении от 23.06.2011 – л.д. 39, протоколом по делу об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 23.05.2011 (момент получения предписания) до 22.06.2011 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Регионального отделения.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании № 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, по убеждению апелляционного суда не свидетельствуют