Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А81-3676/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об отсутствии возможности исполнить указанное предписание.

А именно: общество пояснило, что с апреля 2011 в ОАО «АТК «Ямал» введена программа электронного документооборота, данная программа позволяет направлять документы на исполнение через электронные средства связи, однако, для ее безупречной работы необходима бесперебойная работа сети Интернет. В связи с проводимыми профилактическими работами систем связи в период с 20 по 25 мая 2011 года, произошел сбой в работе программы электронного документооборота. По данным причинам предписание не было получено исполнителями и, соответственно, исполнено в установленный срок.

Апелляционная коллегия арбитражного суда, оценив приведенные обстоятельства, считает, что таковые не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнить предписание, так как:

во-первых, введение электронного документооборота и сбой в его системе не означают невозможность исполнения предписания, в том числе путем поручения непосредственному исполнителю осуществить конкретные действия, не используя при этом систему электронного документооборота (например, передать предписание исполнителю на материальном носителе информации, без помощи электронных средств);

во-вторых, введение электронной системы документооборота и неполадки в его работе по каким-либо причинам являются внутриорганизационными вопросами, что не исключает вины юридического лица в бездействии по неисполнению предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Судом первой инстанции были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения.

Между тем, ни общество, ни материалы дела не указывают о недостаточности предоставленного времени на исполнение предписания, которое в данном случае составляет 1 месяц.

При этом, административный орган не обязан расписывать в предписании пошаговые действия подконтрольного лица и устанавливать сроки их выполнения. В данном случае РО ФСФР России в УрФО установило срок на исполнение предусмотренной законом обязанности по представлению необходимой информации, которую общество не выполнило своевременно, в связи с чем и было выдано предписание (исполнить не исполненную обязанность по представлению информации).

То есть, на момент вынесения предписания общество уже должно было исполнить обязанность и ему был предоставлен дополнительный и достаточный срок на выполнение возложенных на заявителя законом обязательств.

Таким образом, утверждение суда об отсутствии обоснования административным органом срока на исполнение предписания представляется несостоятельным.

Далее, судом было указано, что основанием для применения норм малозначительности правонарушения является отсутствие со стороны РО ФСФР России в УрФО действий по исследованию вопроса о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом предписания.

Данное утверждение суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так, из текста постановления о привлечении ОАО «АТК «Ямал» к административной ответственности усматривается, что обществом на стадии рассмотрения материалов административного дела было заявлено о невозможности исполнения предписания по причине введения электронного документооборота. Данные доводы были рассмотрены административным органом и отклонены, что прямо следует из текста спорного постановления.

При этом, апелляционный суд считает, что РО ФСФР России правомерно не были приняты во внимания объяснения заявителя, на том основании, что внутриорганизационные проблемы юридического лица и отсутствие должного внимания к соблюдению требований законодательства не являются уважительными причинами неисполнения предписания.

По таким основаниям, вывод суда первой инстанции о не исследовании административным органом вопросов вины следует признать ошибочным.

В тексте своего решения судом указано, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения; какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния общества; сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляционного суда с такой позицией согласиться не может.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Предписание было исполнено только после составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности за неисполнение предписания государственного органа. Правонарушитель посягает не на законные права и интересы акционеров, а на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков.

Объектом посягательства, совершенного заявителем правонарушения является установленный в РФ порядок управления. Поэтому доводы о том, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, никому не был причинен ущерб, не обоснованны, данные обстоятельства могли быть учтены, в случае привлечения общества к ответственности за нарушения порядка раскрытия информации.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф для юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «АТК «Ямал» и отмены спорного постановления о привлечении к административной ответственности. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло принятие неверного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу № А81-3676/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов