Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-4748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств в складских помещениях не допускается. Не разрешается и курение на  территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывоопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских и школьных учреждениях, в злаковых массивах (пункт 25 названных Правил).

Между тем, из материалов дела не следует, что нахождение автомобиля на территории склада явилось непосредственной причиной пожара.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО Копосова В.Ю. (том 5 листы дела 85-89) непосредственной технической причиной пожара эксперту представляется загорание горючих материалов и конструкций пострадавшего здания от источника открытого пламени либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Рядом с очагом пожара находились бумага, полимерная пленка, отработанное машинное масло, которые сделали возможным возгорание и быстрое распространение горения на значительной площади.

При этом  представленные в дело документы свидетельствуют о том, что открытый огонь или тлеющий источник возник вне КАМАЗа – между автомобилем и стеллажом с пивными насосами (пивным оборудованием).  

То есть, в деле нет никаких доказательств того, что нахождение автомобиля в здании склада явилось непосредственной причиной пожара.

В деле также отсутствуют достоверные доказательства того, что непосредственной причиной пожара явилось именно курение работников склада.

Напротив, все показания (объяснения) свидетелей - работников склада, данные в рамках уголовного дела № 201013001, возбужденного по факту пожара 24.02.2010 года  сводятся к тому, что в очаге пожара  работники склада не курили, так как есть специально отведенное для этого место – возле ворот центрального входа (например, том 3 лист дела 148).

Более того,  работники склада, по их собственными объяснениям, данным в рамках уголовного дела, являются работниками ИП Зворуновой А.Т.

Учитывая положения пункта 10.1. Правил, нарушение правил пожарной безопасности, которое могло бы являться основанием для освобождения страховщика от ответственности, должно было быть совершено либо самой Ермаковой Т.Д. (ее собственными работниками), либо с ее ведома.

Факт осведомленности о нарушении также со стороны страхователя подлежит доказыванию ответчиком, поскольку входит в основания освобождения от ответственности.

Ничего этого ответчик также не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках уголовного дела было проведено достаточно полное расследование обстоятельств пожара, которое не позволило подтвердить то, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ППБ со стороны Ермаковой Т.Д. или подконтрольного ей лица.

Как считает податель жалобы, он мог бы доказать это обстоятельство.

В связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего дела. Ответчик просит  поставить  на разрешение эксперта два вопроса: имеются ли нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в здании склада по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 11, строение 8, и если да, то какие; находятся ли имеющиеся нарушения в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в указанном здании.

Данное ходатайство поддержано подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Между тем, поставленный ответчиком перед экспертом вопрос «имеются ли в здании склада нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности?» не способствует выяснению непосредственной причины пожара и/или  установлению лица, виновного в возникновении пожара.

Напротив, наличие в здании склада каких-либо нарушений ППБ являлось страховым риском страховщика.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, обязан выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска, еще при заключении договора и в случае необходимости вправе проверить состояние склада, то есть его соответствие ППБ также до заключения договора (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что настаивает именно на поставленных вопросах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы.

Подобная экспертиза не повлияет и не может повлиять на исход настоящего дела, так как не позволит ответить на вопрос, что явилось непосредственной причиной пожара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий пунктов 10.1 и 10.2 Правил не соответствует статье 964 ГК РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены решения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, данный размер подтвержден имеющимися в деле актами инвентаризации, расходными накладными на товар за период, прошедший между инвентаризацией и пожаром, справкой на годные остатки (том 4 лист дела 125), а также судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела (том 4 листы дела 131- 151).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса в страховании имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как правильно указал истец, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, именно ответчик должен доказать, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»), а не перекладывать свою обязанность по доказыванию на истца.

К тому же согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. То есть для действительности договора страхования достаточно наличия законного интереса у одного из них.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу № А46-4748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10656/2011) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова