Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-10611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

    Дело № А70-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу № А70-10611/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН 1027200804730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третье лицо: прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 07.10.2011 № 196 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» - Дорохова М.И. по доверенности б/н от 09.02.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» (далее– заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее– заинтересованное лицо,Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене постановления от 07.10.2011 № 196 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.11.2011 по делу № А70-10611/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное Учреждением требование.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Росреестра по Тюменской области наличия в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности установить на основании представленных в материалы дела доказательств конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россреестра по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наименовании определенного вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Учреждением в аренду предпринимателю Осипову П.Г.

По мнению подателя жалобы факт использования спорного земельного участка для организации торговли подтверждается справкой Территориального Управления Росимущества по Тюменской области от 09.09.2011 и объяснениями предпринимателя Осипова П.Г.

В письменном отзыве прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени поддержала правовую позицию Управления Россреестра по Тюменской области, просило апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской областим поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 03.12.1992 № 782 Администрации Тюменского района Тюменской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 № 2861/1 п.6 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» Учреждению передано в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 6 212 га, в том числе сельскохозяйственные угодья – 4318 га.

На основании постановления от 03.12.1992 № 782 Учреждению выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2 – 1700111, в котором целевое назначение использования предоставляемой земли 6 121 га определено как для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.2011 № 73/1-953-11 и заданием прокуратуры Тюменской области от 29.07.2011, прокуратурой Калининского АО г.Тюмени была проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности. В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м. в районе д.Труфаново используется Учреждением не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

В связи с выявленным нарушением 20.09.2011 в отношении заявителя прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 21.09.2011 направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Тюменской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области, в отношении Учреждения было вынесено постановление от 07.10.2011 по делу № 196, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 07.12.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Тюменского района от 03.12.1992 № 782 заявителю были переданы в бессрочное (постоянное) пользование земли общей площадью 6212 га. Указанным правоустанавливающим документом вид разрешенного использования передаваемых Учреждению земель не определен.

На основании постановления от 03.12.1992 № 782 Учреждению был выдан государственный акт № ТЮ2-1700111 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который по сути является правоподтверждающим техническим документом.

Вместе с тем, в упомянутом государственном акте указано, что целевым назначением использования предоставляемой земли – 6 121 га является сельскохозяйственное производство, в то время как в постановлении главы администрации Тюменского района от 03.12.1992 № 782 речь идет о земельном участке площадью 6212 га.

Согласно экспликации государственного акта № ТЮ2-1700111 в состав предоставленных Учреждению земель входят не только земли сельскохозяйственных угодий, но и земли под кустарниками, водой, оленьих пастбищ, иные земли, которые невозможно использовать для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что весь земельный участок общей площадью 6 212 га был предоставлен Учреждению для сельскохозяйственного производства.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2004 Учреждение и предприниматель Осипов П.Г. заключили договор аренды, в соответствии с которым заявитель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м. в районе д. Труфаново для организации торговли строительными материалами.

Различными дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в настоящий момент времени договор является действующим.

Таким образом, на основании договора аренды, арендатору - предпринимателю Осипову П.Г. перешло право пользования частью земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Однако факт заключения договора аренды сам по себе не свидетельствует об использовании части