Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-10611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, при этом отнесение земельного участка по целевому назначению к категории земель для сельскохозяйственного производства, на момент заключения договора, осталось неизменным.

Указание в договоре аренды земельного участка на то, что участок предоставляется для организации торговли строительными материалами, не является определением вида его разрешенного использования, а является лишь целью предоставления земельного участка. При этом согласно заключению испытательной лаборатории  ФГУ ГСАС «Тюменская» (т.1 л.д. 34)  агрохимические показатели, соответственно, плодородие  образцов почв, взятых с  участка, переданного Осипову П.Г., по сравнению  со средневзвешенными по хозяйству имеют более низкие значения, т.е. использование  его для сельскохозяйственного  производства  менее выгодно и  требует  применения  минеральных и органических  удобрений  в связи  с низким и средним содержанием  макроэлементов и слабощелочной средой.

Каких – либо  документов, фиксирующих наименование определенного вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду предпринимателю Осипову П.Г., на момент заключения договора не был поставлен на кадастровый учет, сведения о данном земельном участке, указанные в договоре от 01.10.2004, не позволяют достоверно определить его границы и местонахождение.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что в отношении спорного земельного участка были проведены работы по его межеванию, определению границ, вида разрешенного использования, категории земель, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данный земельный участок использовался не в соответствии с видом разрешенного использования либо не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием

Представленное в материалы дела письменно объяснение Осипова П.Г. от 15.09.2011, в котором последний подтвердил использование арендованного у Учреждения земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по причине наличия в нем противоречий.

Так, из содержания указанного объяснения следует, что Осипов П.Г. также подтвердил отсутствие у него кроме договора аренды и дополнительных соглашений к нему иных правоустанавливающих документов на предоставленный в аренду земельный участок. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить на основании каких документов Осипов П.Г. пришел в выводу, что использует арендованный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, объяснения Осипова П.Г. от 15.09.2011 не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить в рамках каких мероприятий и с какой целью старший помощник прокурора Калиниского округа г. Тюмени Протасов Н.А. получил указанные объяснения у Осипова П.Г. Кроме того, письменные объяснения не содержат подписи должностного лица, их получившего, и второй экземпляр этих объяснений не содержит даты его составления (т.1 л.д. 117-119, т.1 л.д. 121-122).

Объяснения Викулова С.Н. - экономиста по финансовой работе Учреждения от 11.08.2011, который пояснил, что предоставленный в аренду предпринимателю  Осипову П.Г., используется  им для организации  торговли строительными материалами, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными   доказательствами  использования  Учреждением земельного участка не по целевому назначению.  

Материалы дела не содержат сведений о том, что Викулов С.Н.в силу своих трудовых обязанностей может располагать достоверной информацией о фактическом использовании заявителем земельных участков, в том числе спорного земельного участка.

Для вывода о нарушении Учреждением вида разрешенного использования земельного участка необходимо определить, к какому виду разрешенного использования отнесен спорный земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35).

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Однако, Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела не представлены ни правила землепользования и застройки, ни являющийся его составной частью градостроительный регламент, в соответствии с которыми заинтересованным лицом был сделан вывод о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Более того, материалами дела подтверждается, что проверка исполнения заявителем земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности проводилась прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени.

В представленном в материалы дела отзыве прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени указала, что при проведении проверки 11.08.2011 был осуществлен выезд на земельные участки, находящиеся в пользовании Учреждения (т.1 л.д.47).

Однако соответствующий протокол осмотра, составленный в установленном законом порядке, в материалы дела представлен не был.

Доказательств того, что Управление Росреестра по Тюменской области осуществляла осмотр земельных участков, находящихся в пользовании Учреждения материалы дела также не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить фактическое использование спорного земельного участка.

Справка от 09.09.2011 о выявленных нарушениях  использования земельных участков (т.1 л.д. 113-114), в которой указано, что  земельный участок  с кадастровым номером 72:23:0214002:1001  передан в аренду  Учреждением  Осипову П.Г.  для размещения павильона  по продаже  строительных материалов, в отсутствие  достоверных  доказательств, свидетельствующих о передаче  в аренду Осипову П.Г.   именно земельного участка  с кадастровым номером 72:23:0214002:1001 с  определенным  видом разрешенного использования, не свидетельствует  о наличии  в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода об использовании Учреждением части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием. Соответственно, в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 07.10.2011 о назначении административного наказания по делу №196.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской иобласти правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россрестра по Тюменской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу № А70-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-7510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также