Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-11949/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А70-11949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10637/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велена» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Велена» о взыскании судебных расходов в рамках дела А70-11949/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «Торговый дом «Боровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», ответчик, податель жалобы) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого строения от 17 января 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2010 года, заключенных между сторонами, и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-11949/2010 исковые требования ООО «Торговый дом «Боровский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А70-11949/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011, вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела 24.10.2011 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 302 200 руб., связанных с необходимостью привлечения для защиты интересов ООО «Велена» в деле № А70-11949/2010 представителя, из них 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-11949/2010 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Велена» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными с учетом категории спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также доказанными надлежащими документами, в том числе распиской о получении представителем Богдановым А.С. денежных средств, актом приема-передачи оказанных услуг. К тому же судом не предложено ответчику представить какие-либо иные доказательства в обоснование заявления. Считает неверным применение в рассматриваемом случае Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», так как представитель ответчика – Богданов С.А. не является предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование расходов на проживание в гостинице в размере 2 200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Боровский» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела определение суда первой инстанции от 12.09.2011 по делу № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велена». В отношении ответчика  в январе 2012 года введено конкурсное производство.

На вопрос суда о цели предоставления определения представитель пояснила следующее: при рассмотрении дела о признании ООО «Велена» банкротом были представлены документы о том, что отношения по оказанию юридических услуг у ООО «Велена» сложились не с гражданином Богдановым С.А., а с ООО «Профессиональные правовые консультанты», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом представителем ООО «Профессиональные правовые консультанты» являлся все тот же Богданов А.С.

Представитель ООО «Велена», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчиком в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Велена».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Боровский», проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Велена» заявлено об отнесении на ООО «Торговый дом «Боровский» расходов на оплату услуг представителя в сумме 302 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 200 руб. (расходы за проживание представителя в гостинице).

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые бы соответствовали статье 68 АПК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Велена», исходя из следующего.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ООО «Велена» как заявитель должно доказать, что оно понесло расходы на представителя в сумме 302 200 руб., то есть должно доказать факт выплаты денежных средств.

В обоснование своего заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2011 (том 5 лист дела 35).

По условиям названного договора ООО «Велена» поручило, а исполнитель – Богданов А.С. принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела № А70-11949/2010. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб., оплата которых производится путем наличного расчета с исполнителем (пункты 3, 4 договора от 11.01.2011).

Кроме того, согласно пункту 9 договора от 11.01.2011 доверитель возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Такой размер сторонами согласован путем подписания соглашения от 21.06.2011 (том 5 лист дела 39), в соответствии с которым ООО «Велена» возмещает исполнителю расходы на проживание в гостинице г. Омска в размере 2 200 руб.

Как усматривается из содержания договора от 11.01.2011 и соглашения от 21.06.2011, расчеты ответчиком с представителем осуществлены наличными денежными средствами, поскольку в тексте упомянутых договора и соглашения имеется расписка Богданова А.С. без даты о получении денежных средств от ответчика в общей сумме 302 200 руб.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Проведение расчетов наличными деньгами регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (Письмо ЦБ РФ N 18 от 04.10.1993).

На основании пунктов 14, 15 и 16 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденной решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций.

Поскольку ответчик ссылается на то, что расчеты с представителем осуществлены наличными денежными средствами, факт оплаты должен подтверждаться расходным кассовым ордером или отдельной расчетно-платежной ведомостью, учитываемыми при ведении кассовой книги предприятия и составленными с участием работников предприятия, несущих индивидуальную материальную и уголовную ответственность за достоверность  и полноту ведения кассовых операций.

Однако вышеприведенные требования к осуществлению кассовых операций ответчиком не соблюдены.

Податель жалобы при этом не обосновал, какие причины объективного характера послужили препятствием для оформления передачи денежных средств по договору от 11.01.2011 и соглашению от 21.06.2011 надлежащим образом с соблюдением требований законодательства о кассовых