Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-11949/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

операциях, связанных с выдачей наличных денежных средств из кассы предприятия.

В  связи с этим расписки, сделанные в самом договоре и соглашении, суд считает недостоверным доказательством того, что именно ООО «Велена» фактически понесло расходы на выдачу средств Богданову А.С.

Между тем с другой стороны могут быть взысканы только те расходы, которые фактически понес ответчик.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на наличие причин объективного характера, препятствовавших выдаче денежных средств из кассы ответчика, а доказательств таких препятствий суду не представлено, факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, заявителем не подтвержден.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», регулирующего порядок расчетов между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не влияет на правильность  его выводов об отсутствии достоверных доказательств факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Не имеет значения и  довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны суда первой инстанции оценки документам, представленным в качестве доказательств несения расходов на оплату проживания представителя в гостинице, а именно счету, квитанции об оплате.

Эти документы и не подлежат оценке, учитывая отсутствие достоверно установленного факта оплаты ответчиком за счет своих собственных денежных средств таких расходов.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при принятии заявления о возмещении судебных расходов не предложил ООО «Велена» представить какие-либо дополнительные документы, за исключением доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Между тем ответчиком не учтены правила статей 65, 66 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд вправе, а не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

При этом если представляемые доказательства не соответствуют требованиям закона, именно на стороне лежит обязанность обосновать, почему указанное несоответствие допущено, и почему оно не должно влиять на достоверность доказательства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, несмотря на выводы суда первой инстанции, не обосновал причин передачи денег минуя кассу ответчика и суду апелляционной инстанции.

Если податель жалобы полагал, что  суд первой инстанции неправомерно лишил его возможности реализовать свои права по доказыванию, он мог обратиться с соответствующим обоснованием к суду апелляционной инстанции.

Однако подателем жалобы, как уже было сказано выше, этого не сделано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Велена» о взыскании судебных расходов в рамках дела А70-11949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10637/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова