Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-8246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №  А70-8246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года, принятое по делу № А70-8246/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613; ИНН 7203144152; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1057200931017; ИНН 7203169100; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 249) о взыскании 46 181 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 46 181 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу № А70-8246/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «Сиб-Строй» взыскано 46 181 руб. 29 коп. задолженности. Этим же решением с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также приборов обеспечения учёта потребления энергии, подтверждающих тот или иной объём потреблённой ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» электроэнергии. Судом не дана оценка тому факту, что истец не является энергоснабжающей организацией. В связи с чем суд сделал неправильный вывод о существовании между сторонами отношений по поставке электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, в рамках которых у ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» возникло обязательство по оплате ООО «Сиб-Строй» стоимости электроэнергии, о чём свидетельствуют акты № 000013 от 31.05.2009 и № 000015 от 30.06.2009, подписанные сторонами; счета-фактуры (л.д. 23-27).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 46 181 руб. 29 коп.

Наличие задолженности подтверждается письмом ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 05.02.2010, подписанным ответчиком (л.д. 28-29).

08.04.2011 года ООО «Сиб-Строй» в адрес в адрес ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д. 30).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Сиб-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сиб-Строй» поставляло ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» электрическую энергию через присоединенную сеть, что не позволяет сделать вывод о том, что истец является энергоснабжающей организацией.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Сиб-Строй», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договоров о совместной деятельности по строительству объектов недвижимости у ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» возникло обязательство по компенсации ООО «Сиб-Строй» расходов на электроснабжение.

О признании ответчиком задолженности за электроснабжение перед истцом в сумме 46 181 руб. 29 коп., свидетельствуют письмо ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 05.02.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми размер задолженности составляет именно 46 181 руб. 29 коп.

Ответчику в определениях от 24 августа 2011 года (л.д. 1-3), от 21 сентября 2011 года (л.д. 48-49) предлагалось представить суду отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. Названные определения были направлены ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» и получены последним 29 августа 2011 года и 26 сентября 2011 года соответственно (л.д. 44, 50).

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил, его представитель в заседании суда первой инстанции участия не принимал, поэтому суд первой инстанции правомерно при наличии имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу № А70-8246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков