Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2012) Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10346/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1», ОГРН 1065501054717

к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»,

о признании частично недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 381-р,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска – Батракова И.А. по доверенности №  02-24/4221 от 15.07.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» – Скрягин С.Н. по доверенности от 20.09.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Рябов Д.Д. по доверенности от 20.06.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – ООО «Управляющая компания «СМУ-1»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, в котором просило признать недействительным распоряжение заинтересованного лица от 19.08.2010 № 381-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории муниципального образования город Омск, выявленных по состоянию на 01.06.2010» в части пунктов 4.2, 5.3 раздела 4 Приложения № 1 к распоряжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из наличия условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого распоряжения (в соответствующей части) недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10346/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Омска полагает, что при издании оспариваемого распоряжения (в обжалуемой заявителем части) не было допущено нарушения статей 209, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое распоряжение (в соответствующей части) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятие уполномоченным органом на учет какого-либо объекта недвижимости в качестве бесхозяйного не может служить препятствием для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости за лицом, которое ранее было неизвестно, и никак не влияет на возможность его передачи иному лицу для приведения в состояние, позволяющее эксплуатацию по назначению.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что котельная по ул. Малиновского, 21/1 находится в нерабочем состоянии.

Администрация города Омска ссылается на то, что оспариваемое распоряжение (в соответствующей части) принято с целью обеспечения надежного теплоснабжения жилых домов, расположенных в Советском административном округе города Омска.

Заинтересованное лицо выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве бесхозяйного не может рассматриваться недвижимое имущество, государственная регистрация права на которое отсутствует.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Общества письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2006 между ООО «Управляющая компания «СМУ-1» (заказчик) и ООО «ПКФ «СМУ-1» (подрядчик) был заключён договор подряда № 1.

Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. С. Тюленина (т. 1, л.д. 38-41).

22.09.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано ООО «ПКФ «СМУ-1» разрешение на строительство котельной № 55-416 (т. 1, л.д. 42), которое получило положительное заключение федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 187-07/ОГЭ-0675/02 от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 52-59) на возведение тепловых сетей от котельной до ул. Малиновского (акт от 06.04.2011 - т. 1, л.д. 37; рабочий проект 051-06-ТС - т. 1, л.д. 43-51).

01.11.2007 котельная, право собственности на которую, как на объект незавершённого строительства, было зарегистрировано обществом (свидетельство серии 55 АВ № 768474 от 05.09.2008 - т. 1, л.д. 105), а также тепловые сети, приняты на баланс ООО «Управляющая компания «СМУ-1» (инвентарная книга учёта основных средств - т. 1, л.д. 35-36).

21.12.2007 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Октан-сервис» в целях теплоснабжения был заключён договор № 001-ТЭ на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, и тепловых сетей в границах, согласованных приложением № 2 к данному договору (т. 1, л.д. 62-68).

Письмом № 05-12/1820 от 19.05.2010 Департамент строительства администрации города Омска уведомил ООО «Управляющая компания «СМУ-1» о том, что поскольку ранее было направлено письмо об устранении замечаний и недоделок, выявленных комиссией Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) при обследовании 23.10.2009 котельной (т. 1, л.д. 61), но сведения об их устранении не поступили, для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в срок до 01.09.2010 таковые подлежат устранению.

Мэром г. Омска 19.07.2010 утверждён план (т. 1, л.д. 139-140), которым определены мероприятия по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на тепловые сети Омского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» (далее – ОАО «ТГК-11»).

20.07.2010 на заседании Совета безопасности Омской области было решено в течение третьего квартала 2010 года разрешить вопрос по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на теплоисточник Омского филиала ОАО «ТГК-11».

В связи с этим, Департаментом строительства администрации города Омска подготовлена пояснительная записка, мотивированная выявлением бесхозяйных инженерных сетей и сооружений на территории города Омска, для организации обслуживания и подготовки которых к отопительному периоду 2010 - 2011 годов, необходимо принятие соответствующего распоряжения.

19.08.2010 Администрацией г. Омска принято распоряжение № 381-р, которым МП г. Омска «Тепловая компания» разрешено организовать техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сетей и сооружений до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с приложением № 1 к нему «Перечень бесхозяйных тепловых сетей», в том числе: пункт 4.2 - теплотрасса от котельной до УТ-1 (г. Омск, ул. Малиновского); пункт 5.3 раздела 4 - теплотрасса от УТ-1 до ТК-1/3 (г. Омск, ул. Малиновского).

Полагая, что вышеупомянутое распоряжение Администрации города Омска нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска указывает на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию заинтересованного лица, в силу нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов из письма ООО «Горпроект» № 5098-исх от 15.08.2011, которое выполнило по заданию ООО «Управляющая компания «СМУ-1» топографическую съемку тепловых сетей района, в котором они расположены.

Каких-либо сведений о том, что Обществу было известно ранее 15.08.2011 об оспариваемом распоряжении, учитывая, что объекты, указанные в пунктах 4.2, 5.3 раздела 4 приложения № 1 обжалуемого распоряжения, не соотносятся с их наименованием в рабочем проекте 051-06-ТС, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о том, что оспариваемое распоряжение было вручено Обществу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что о факте нарушения оспариваемым распоряжением Администрации города Омска (в соответствующей части) прав и законных интересов Общества последнее узнало 15.08.2011, обратилось в суд 24.08.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно правовой позиции Администрации города Омска, изложенной в апелляционной жалобе, последняя исходит из того, что тепловые сети, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (теплотрасса от котельной до УТ-1), протяженностью 25 п.м., диаметром 530 мм; г. Омск, ул. Малиновского (от УТ до ТК-1/3), протяженностью 185 п.м., диаметром 426 мм, являются бесхозяйными, поскольку от них отказался собственник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заинтересованного лица, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему