Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, право собственности может быть прекращено вследствие отказа правообладателя от данного права, выраженного в любых действиях, определенно свидетельствующих о его намерении.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе Общества от права собственности на вышеупомянутые тепловые сети.

То обстоятельство, что 19.07.2010 утверждён план (т. 1, л.д. 139-140), которым определены мероприятия по переключению тепловых нагрузок с котельной по ул. Малиновского, д. 21, корп. 1, на тепловые сети ОАО «ТГК-11», а также то, что оспариваемое распоряжение (в соответствующей части) принято с целью обеспечения надежного теплоснабжения жилых домов, расположенных в Советском административном округе города Омска, не свидетельствует об отказе Общества от принадлежащих ему указанных выше тепловых сетей.

Не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод Администрации города Омска о том, что спорные тепловые сети находились в нерабочем состоянии, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует об отказе Общества от принадлежащих ему тепловых сетей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность включения в приложение к оспариваемому распоряжению, вышеуказанных объектов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отнесение заинтересованным лицом к бесхозяйным вещам спорного объекта нарушает права и законные интересы Общества, исходя из следующего.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей (далее по тексту - объекты недвижимого имущества) регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 30 Положения объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятии вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, из указанного следует, что для снятия с учета спорных объектов Обществу необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с соответствующим заявлением, то есть Администрация города Омска своими действиями по включению имущества в бесхозяйное наложила дополнительные ограничения на хозяйствующую деятельность субъекта, поставив его в рамки необходимости совершения определенных действий в части регистрации права собственности в целях исключения спорных объектов из перечня бесхозяйного имущества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «СМУ-1».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Омска не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков