Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-10157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
совершении вменяемого ему
административного правонарушения
заключается в том, что им не были
предприняты все зависящие от него меры,
направленные на соблюдение требований
действующего законодательства Российской
Федерации с целью предотвращения
совершения административного
правонарушения, а также в том, что
перекрытие проезда не было
санкционировано. Из положений пункта 23 ППБ
01-03 следует, что под санкционированием в
данном случае понимается согласование с
органами пожарного
надзора.
Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства материалы дела не содержат. Вывод о необходимости согласования устройства ограждения и ворот на придомовой территории следует и из письма администрации города Тюмени от 30.06.2011 № 166 (л.д. 34). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статья 20.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на то, что наличие металлических ворот не препятствует транзитному движению транспорта. Однако подателем жалобы не учтено, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области проверяло Общество не на соблюдение требований пожарной безопасности, а на соблюдение требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений». Что касается решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2011, которое, по убеждению Общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Во-первых, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с этим суждение Центрального районного суда г. Тюмени об отсутствии в действиях директора ООО «Тюменьэнергостройсервис» состава административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06. Во-вторых, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает еще два обязательных критерия преюдициального значения таких решений для арбитражного суда, а именно, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Городской суд установил обстоятельства по делу в отношении директора Общества, то есть должностного лица, а настоящее дело рассмотрено в отношении Общества, то есть юридического лица. Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административным органом с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу № А70-10157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-9532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|