Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А75-1846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-530/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» Голярского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Микрюковой Е.Е., Максимовой Г.В.) о прекращении внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой», принятое по делу № А75-1846/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» Голярского Сергея Ивановича – лично (личность удостоверена паспортом); представитель Степанов Д.Б. по доверенности от 13.02.2012 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - Бучельников В.А. по доверенности от 29.11.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» - Бучельников В.А. по доверенности от 08.12.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой–Западная Сибирь» - Бучельников В.А. по доверенности от 12.12.2011 сроком на 1 год;

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.07.2010 по делу № А75-1846/2010 в отношении открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Приобьэлектросетьстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голярский Сергей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 по делу № А75-1846/2010 в отношении ОАО «Приобьэлектросетьстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Голярский С.И., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 25.07.2012.

05 мая 2011 года внешний управляющий Голярский С.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления, а также о признании ОАО «Приобьэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-1846/2010 в отношении ОАО «Приобьэлектросетьстрой» прекращено внешнее управление; ОАО «Приобьэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голярского С.И. Судебное заседание по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» назначено на 18.01.2012. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего поручено провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Голярский С.И. не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» Голярского С.И., назначения судебного заседания по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» и обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего, и принять в этой части новый судебный акт о назначении Голярского С.И. конкурсным управляющим должника.

Полагает, что обжалуемый судебный акт в обозначенной части вынесен при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание протокол собрания кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» № 5 от 12.12.2011 и приложенные к нему документы, подтверждающие правомочность проведения данного собрания. Согласно названному протоколу кредиторами должника единогласно принято решение об утверждении кандидатуры Голярского С.И. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее – ООО «Электрострой-Западная Сибирь») не участвовало в собрании кредиторов, не влияет на итоги голосования, поскольку данный кредитор обладает 28,67% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в то время как количество голосов присутствующих 12.12.2011 на собрании кредиторов составляет 37,52%. К тому же ООО «Электрострой-Западная Сибирь» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения судебного заседания из саморегулируемой организации не поступили сведения о соответствии кандидатуры Голярского С.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку такие сведения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили 14.12.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсные кредиторы должника - ООО «Электрострой-Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» (далее – ООО «ЮграСервисЛес»), закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (далее – ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети») представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой»  Голярский С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель от ООО «Электрострой-Западная Сибирь» от ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», от ООО «ЮграСервисЛес» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части утверждения Голярского С.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой» и обязания  исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и его представителя, представителя ООО «Электрострой-Западная Сибирь», ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», ООО «ЮграСервисЛес», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011, принятое по делу №  А75-1846/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу статей 37 и 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения от 14.12.2011 о признании ОАО «Приобьэлектросетьстрой» банкротом имелось два решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Так, собрание кредиторов, состоявшееся 03.05.2011, выбрало в качестве такового Голярского С.И., члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (58,35% кредиторов проголосовало за принятие указанного решения) (том 33 листы дела 10-15).

Участие в данном собрании кредиторов принимали ООО «ПромМонтажСтрой» и ОАО «Техпроминдастриал», обладающие 41,35% голосов от числа собравшихся кредиторов. Поименованные кредиторы по вопросу избрания в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Голярского С.И. голосовали «за» (том 33 листы дела 45, 51).

Впоследствии определением от 08.11.2011 по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрение вопроса о прекращении внешнего управления и признании ОАО «Приобьэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом) отложил на 14.12.2011, предложив внешнему управляющему Голярскому С.И. провести собрание кредиторов по вопросу о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства (включая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) с учетом постановлений суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 и от 06.06.2011, которыми отменены определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПромМонтажСтрой» и ОАО «Техпроминдастриал».

Во исполнение определения суда от 08.11.2011 Голярский С.И. 12.12.2011 провел собрание кредиторов должника, которое избрало конкурсным управляющим ОАО «Приобьэлектросетьстрой» Голярского С.И. (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» № 5 от 12.12.2011 (том 52 листы дела 2-6), участие в нем приняли всего пять конкурсных кредиторов должника, обладающих 37,52 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» по состоянию на 10.12.2011 (том 52 листы дела 43-54) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования 16 конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Электрострой–Западная Сибирь», ООО «ЮграСервисЛес» и ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сити», обладающие в совокупности более 50 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Вместе с тем данные кредиторы, возражающие против утверждения Голяского С.И. в качестве конкурсного управляющего должника, не приняли участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.12.2011.

Как пояснил представитель ООО «Электрострой–Западная Сибирь» суду первой инстанции, это обусловлено несвоевременным извещением кредитора конкурсным управляющим должника о времени и месте проведения собрания.

ООО «ЮграСервисЛес» и ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сити» в отзывах на апелляционную жалобу указали на такую же причину их неявки для участия в собрания кредиторов должника 12.12.2011.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие на момент проведения судебного заседания из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Голярский С.И., сведений о соответствии кандидатуры Голярского С.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Голярского С.И. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Приобьэлектросетьстрой», поручив последнему проведение собрания кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как уже указывалось выше, выбор кандидатуры

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А75-7136/2011. Изменить решение  »
Читайте также