Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-10419/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км Окружной  дороги, д. 10, обозначение на плате антресольного этажа помещений номером 16.

Таким образом, ЗАО «МДМ Актив» в лице ООО «УГА-Авто» арендовало помещение площадью 22 кв.м в объекте капитального строительства, в котором была произведена проверка, площадью 4 160,4 кв.м.

Иного в материалах дела не имеется, административным органом не указано.

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства, в связи с чем оно не обязано и не имеет возможности получить все необходимые разрешительные документы на этот объект.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы аренды, в том числе аренды помещений (зданий и сооружений), не предусматривают возложение на арендатора обязанностей по оформлению разрешительной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, а, соответственно, и незаконным, возложение на общество обязанности по получению разрешительных документов на капитальный объект.

Кроме того, из материалов дела следует, что на объект капитального строительства – нежилое строение «Дилерский центр  GM» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2007  № RU72304000-58-рв, выданное Администрацией города Тюмени (л.д. 140).

Указанное обстоятельство является дополнительным свидетельством незаконности предписания административного органа.

В этой части следует отметить, что материалы дела содержат документы, которые указывают на возможное строительство пристроя к зданию «Дилерского центра GM», а именно: задание на проектирование, датированное 2007 годом (л.д. 133); договор строительного подряда № 1506/2007 от 18.06.2007. Данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком является ООО «Автохолдинг» (предыдущий владелец здания «Дилерского центра GM»).

Вместе с тем, указанные документы также не подтверждают наличие у общества обязанности по получению разрешительных документов на строительство пристроя к зданию «Дилерского центра GM», поскольку:

во-первых, из представленных административным органом документов следует, что на общество была возложена обязанность по получению разрешительных документов на здание «Дилерского центра GM», а не на пристрой к нему;

во-вторых, акт проверки и иные имеющиеся в материалах дела документы, составленные административным органом, не содержат в себе информации о строительстве пристроя к основному зданию «Дилерского центра GM», в том числе информацию о каком-либо этапе строительства;

в-третьих, в данном случае общество также не является ни собственником, ни застройщиком (заказчиком) строительства пристроя к основному зданию, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по получению согласований и разрешительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предписания № 510/11пв от 11.07.2011, выданного ГУС и ЖКО ТО.

Следовательно, исходя из ранее заключенного вывода о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение законного предписания, апелляционная коллегия арбитражного суда не усматривает в бездействии ООО «УГА-Авто» события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает незаконным вынесенное судом первой инстанции решение (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ООО «УГА-Авто» подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе одним из доводов является нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно, невручение обществу распоряжения о проведении проверки, предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет, так как ГУС и ЖКО ТО в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представило в материалы дела копию уведомления о проведении проверки от 04.07.2011 № 28/11пв, которое содержит отметку о получении обществом (входящий номер 26 от 04.07.2011) и подпись администратора Симахиной.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70-10419/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов