Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-8259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                           Дело №   А70-8259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8259/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (ОГРН 1097847127278; ИНН 7841407439; место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, кв. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании задолженности в размере 21 462 692 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергопотенциал М» – представителя Гармаша С.В. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО  «Интегра-Бурение» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (далее по тексту – ООО «Энергопотенциал М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 462 692 руб. 30 коп., в том числе основной суммы долга в размере 19 535 433 руб. 30 коп. (9 986 303 руб. 49 коп. по договору № 610-У от 08.09.2010, 918 281 руб. 75 коп. по договору № 130/09/ИФ от 01.09.2009, 8 630 848 руб. 07 коп. по договору № 348/10/ИФ от 01.09.2010), неустойки в размере 1611 193 руб. 71 коп. по договору № 610-У от 08.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 065 руб. 28 коп., в том числе: 28 198 руб. 90 коп. по договору № 130/09/ИФ от 01.09.2009, 287 866 руб. 38 коп. по договору № 348/10/ИФ от 01.09.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: № 610-У от 08.09.2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации, № 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказания услуг, № 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказания услуг по выработке пара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-8259/2010 исковые требования ООО «Энергопотенциал М» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 21 462 692 руб. 30 коп., в том числе основная сумма долга в размере 19 535 433 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 611 193 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 316 065 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 313 руб. 46 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 941 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО «Интегра-Бурение» о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствию нарушения прав истца. Ссылается на то, что в рамках договора № 130/09ИФ от 01.09.2009 участниками настоящего спора был произведен зачет встречных однородных требований на сумму встречной задолженности в размере 364 681 руб. 46 коп. за услуги по организации и осуществлению питания работников ООО «Энергопотенциал М». Полагает, что вывод суда о том, что со стороны ответчика не принят зачет в рамках договора № 348/10/ИФ от 01.09.2010 на сумму 630 085 руб. 67 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО «Интегра-Бурение» не принят зачет в рамках названного договора только в размере 17 326 руб. 39 коп.

ООО «Энергопотенциал М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО «Энергопотенциал М» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Энергопотенциал М» (исполнитель) был заключен договор № 130/09/ИФ оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства в период отопительного сезона оказывать услуги по эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы котельного оборудования, работающего на жидком, газовом и твердом топливе, в том числе по выработке пара и расположенного на объектах бурения заказчика, а заказчик обязан принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 29-37).

15.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1, согласно которому стороны уточнили пункт 4.1 договора, определив, что суточная стоимость услуг за одну котельную в отопительный период при работе на жидком топливе рассчитывается в размере 10 814 руб. 81 коп., без учета НДС, при работе на твердом топливе – 13 840 руб. 19 коп., без учета НДС (т. 2 л.д. 51).

21.05.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 2, согласно которому стороны уточнили пункт 4.1 договора, определив, что суточная стоимость услуг за одну котельную в отопительный период при работе на жидком топливе рассчитывается в размере 11 297 руб. 93 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2010 к договору № 130/09/ИФ, стороны распространили действие условий данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009, т.е. с момента начала оказания услуг по данному договору (т. 2 л.д. 53).

Истец, в соответствии с условиями договора № 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказал ответчику услуги в период с сентября 2009 года по май 2010 года на общую сумму 9 788 054 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителя сторон (т. 2 л.д. 55-77).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора № 130/09/ИФ от 01.09.2009, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг за отчетный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 918 281 руб. 75 коп.

Пунктом 10.2 договора № 130/09/ИФ от 01.09.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

07.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № М-450, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в апреле и июле 2010 года в течение 10 дней с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 139-140).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 1111-п от 08.06.2011), почтовым уведомлением № 62861419215597.

Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

01.09.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Энергопотенциал М» (исполнитель) был заключен договор № 348/10/ИФ оказания услуг по выработке пара, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства в период отопительного сезона оказывать услуги по эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы котельного оборудования, работающего на жидком и газовом топливе, в том числе по выработке пара и расположенного на объектах бурения заказчика, а заказчик обязан принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (т. 2 л.д. 102-111).

Истец, в соответствии с условиями договора № 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказал ответчику услуги в период с октября 2010 года по май 2011 года на общую сумму 9 785 044 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителя сторон (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-2).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора № 348/10/ИФ от 01.09.2010, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней на основании предъявленной исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг за отчетный период.

По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете (пункт 4.5 договора).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 1 154 195 руб. 99 коп. путем взаимозачета от 10.05.2011, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о зачете встречных однородных требований № М-352 от 05.05.2011 (т. 2 л.д. 131-132), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 630 848 руб. 07 коп.

Пунктом 10.2 договора № 348/10/ИФ от 01.09.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента их получения.

11.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № М-361, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в течение 10 дней (т. 2 л.д.

141-142).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 868-п от 11.05.2011).

В ответ на претензию, 24.05.2011 ответчик гарантировал письмом № 1541-и погасить задолженность частичными платежами в срок до конца 2011 года (т. 2 л.д. 143), однако, обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

10.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии № М-654, с изменением периода взыскания образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги по договору в период с октября 2010 года по май 2011 года с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 144-145).

Данное дополнение к претензии было получено ответчиком 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 6281426262181, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

08.09.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Энергопотенциал М» (подрядчик) был заключен договор № 610-У на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС для нужд филиала заказчика в г. Усинске (т. 1 л.д. 17-26).

Истец, в соответствии с условиями договора № 610-У от 08.09.2010 оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 14 374 615 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 57-86).

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора № 610-У от 08.09.2010, оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления оригинала счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 4 388 312 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 119-126), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 986 303 руб. 49 коп.

Пунктом 7.1 договора № 610-У от 08.09.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 20 календарных дней со дня их получения.

11.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № М-362, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные истцом услуги по договору в период с января по февраль 2011 года в течение 20 дней