Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-8259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2 л.д. 136-137).

Даная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии (входящий номер 1318-у от 11.05.2011), почтовым уведомлением № 62861419211612.

В ответ на претензию, 17.06.2011, ответчик гарантировал письмом № 2040-у погасить задолженность согласно графику, подписанному в дополнительном соглашении № 2 к договору № 610-У (т. 2 л.д. 138), однако, обязательства гарантийного письма не исполнены ответчиком до настоящего времени.

10.08.2011 истцом также в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии № М-654, с изменением периода взыскания образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги по договору в период с января по апрель 2011 года с указанием, в случае отказа в удовлетворении требований, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 144-145).

Данное дополнение к претензии было получено ответчиком 16.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением 6281426262181, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Поскольку ООО  «Интегра-Бурение» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам № 610-У от 08.09.2010, № 130/09/ИФ от 01.09.2009, № 348/10/ИФ от 01.09.2010 не исполнило, требования, изложенные в претензиях истца № М-361 от 11.05.2011, № М-362 от 11.05.2011, № М-654 от 10.08.2011, № М-450 от 07.06.2011, не выполнило, ООО «Энергопотенциал М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив условия договоров № 610-У от 08.09.2010, № 130/09/ИФ от 01.09.2009, № 348/10/ИФ от 01.09.2010, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму.

Каких-либо возражений по заявленному истцом объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил, доводов о том, что услуги фактически оказаны не были, не представил.

Поскольку денежное обязательство по договорам № 610-У от 08.09.2010, № 130/09/ИФ от 01.09.2009, № 348/10/ИФ от 01.09.2010 ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО  «Интегра-Бурение» перед ООО «Энергопотенциал М» образовалась задолженность в размере 19 535 433 руб. 30 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам № 610-У от 08.09.2010, № 130/09/ИФ от 01.09.2009, № 348/10/ИФ от 01.09.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 19 535 433 руб. 30 коп. является обоснованным.

Не отрицая факт получения от истца услуг, ООО  «Интегра-Бурение» настаивает на том, что обязательство по их оплате исполнено в большем объеме, чем указано истцом. Ссылается на прекращение обязательств по договору № 348/10/ИФ от 01.09.2010 в размере 612 759 руб. 28 коп. путем зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), при отсутствии между сторонами спора по поводу встречных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 04.08.2011 № М-672 выразил несогласие с зачетом встречных однородных обязательств, предложив ответчику изложить письмо о зачете в новой редакции.

При этом, ответчик после выраженного письмом от 04.08.2011 № М-672 несогласия истца с зачетом, заявлений о зачете истцу не направлял.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер задолженности по спорным договорам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства, свидетельствующие о погашении ООО  «Интегра-Бурение» задолженности перед ООО «Энергопотенциал М» и о наличии зачета встречного однородного требования в сумме 612 759 руб. 28 коп., ответчик в материалы дела не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 611 193 руб. 71 коп. по договору № 610-У от 08.09.2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ПВГС и канализации.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора № 610-У от 08.09.2010 установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, на сумму, уплата которой просрочена, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установленный пунктом 6.8 договора № 610-У от 08.09.2010 размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, ответчик суду не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО «Энергопотенциал М» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 065 руб. 28 коп., в том числе: 28 198 руб. 90 коп. по договору № 130/09/ИФ от 01.09.2009 оказания услуг, 287 866 руб. 38 коп. по договору № 348/10/ИФ от 01.09.2010 оказания услуг по выработке пара.

Пунктом 8.3 договоров № 130/09/ИФ от 01.09.2009 и № 348/10/ИФ от 01.09.2010

установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 4.3 договора) заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 316 065 руб. 28 коп. обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич