Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А75-5813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) (далее -Положение).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон  о защите прав потребителей), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением № 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении      нарушений прав потребителей.

При этом важно отметить, что законодательство Российской Федерации позволяет проводить контрольно-надзорные мероприятия как в рамках КоАП РФ, так и в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно письму Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.08.2009 № 01/11921-9-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования», положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного       контроля      (надзора)      и       муниципального       контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. В случае проведения административного расследования оно должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административному органу подлежало выносить оспариваемое предписание в порядке предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам административного расследования, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Федерального закона не распространяются.

Указанное означает, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений (на основании положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ) должностным лицом, составившим по результатам мероприятия по контролю протокол об административном правонарушении, противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом (судьей), рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке, вынесшим необходимое постановление (ст. 29.10 КоАП РФ) и представление (ст. 29.13 КоАП РФ).

Доводы Банка о нарушении содержания предписания, его неконкретном характере, апелляционным судом также отклоняются как не противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк знал о характере вменяемого ему правонарушения, поскольку в постановлении от 18.04.2011 о привлечении Банка к административной ответственности, указаны конкретные нарушения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты кредитного договора и их содержание, не отвечающие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановление административного органа от 18.04.2011, представление и предписание от указанной даты были получены Банком, о чем свидетельствует факт обращения Банка в суд о признании их незаконными (по делу № А75-3522/2011 и по настоящему делу).

Таким образом, Банк имеет представление о том, на соответствие каким именно нормам действующего федерального законодательства требуется привести в соответствие   локальные   нормативно-правовые   акты   Банка   и   какие   именно   условия, ущемляющие права потребителя, следует исключить из кредитного договора от 09.11.2010 № 24-037093.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у  Территориального отдела полномочий обязать Банк привести в соответствие  все локальные нормативно-правовые акты и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, поскольку названное требование административного органа направлено на предотвращение возможности совершения заявителем административного правонарушения вновь, в то время как такие полномочия предоставлены Территориальному отделу в силу закона.

То обстоятельство, что административный орган осуществлял административное производство лишь в отношении территориального подразделения Банка, не запрещает административному органу обязать юридическое лицо устранить допущенные им (в лице филиала) нарушения законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу №  А75-5813/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко