Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9386/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                             Дело №   А70-9386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-9386/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН  7203243499) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой» (ОГРН  1037200621259, ИНН  7203138261) о взыскании 878 568 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазстрой»  – представитель не явился; 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее - ООО «Тюменгазстрой») о взыскании 226 630 руб. 35 коп., из которых 200 599 руб. 58 коп. - задолженность за поставленную на основании договора теплоснабжения от 19.10.2010 № ТМ3033 в январе-октябре 2010 года тепловую энергию, 26 030 руб. 77 коп. - неустойка за период с 10.02.2010  по 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу                   № А70-9386/2011 заявленные ОАО «Тепло Тюмени» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 599 руб. 58 коп. основного долга и 6 667 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 26 030 руб. 77 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда о взыскании задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, поскольку существовали разногласия по тепловой нагрузке объекта и фактически используемым площадям, что отражено в письме от 17.05.2010 № 25 и акте обследования от 20.11.2009. В связи с этим расчёт исковых требований, представленный истцом, является не верным. Суд первой инстанции не проверил расчет задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма от 17.05.2010 № 25 и акта обследования от 20.11.2009.

Истец в письменном отзыве указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «Тюменгазстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 426, 445 ГК РФ договор на оказание услуг по передаче энергии является публичным договором, заключение которого, для стороны оказывающей такие услуги, является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменгазстрой» направило теплоснабжающей организации  - ОАО «Тепло Тюмени» письмо от 10.06.2010 № 34, в котором просило ОАО «Тепло Тюмени» заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для объекта по ул. Полевая, 107, в г. Тюмени (л.д. 8).

На основании указанного письма ОАО «Тепло Тюмени» сопроводительным письмом № 16/5357 от 12.12.2010 направило ООО «Тюменгазстрой» проект договора теплоснабжения от 19.10.2010 № ТМ 3033 (л.д.9).

В письме истец просил ответчика подписать представленный проект и вернуть один экземпляр. Письмо получено ответчиком 22.12.2010.

ООО «Тюменгазстрой» договор теплоснабжения от 19.10.2010 № ТМ 3033 не подписало. Доказательств того, что ООО «Тюменгазстрой» направляло ОАО «Тепло Тюмени» какие-либо возражения по представленному договору не имеется.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить фактически принятую энергию.

            По расчёту истца, задолженность ответчика за фактически поставленную и принятую в январе-октябре 2010 года тепловую энергию составляет 200 599 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием приборов учёта на объекте по ул. Полевая, 107, в г. Тюмени, фактическое количество энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 с применением тарифов, установленных Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 02.12.20009 № 346, согласно часовым нагрузкам, представленным ООО «Тюменгазстрой».

   Оснований сомневаться в расчёте задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не оспорен расчёт истца. Контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком 200 599 руб. 58 коп. задолженности не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу № А70-9386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева