Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-12852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                              Дело №   А46-12852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2011) открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-12852/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН 5508000306, ОГРН1025500972078) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - Власова Н.С. (паспорт, по доверенности № 20-01-01 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012), Кирбабина Л.Г. (паспорт, по доверенности № 20-01-03 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) и Яновская С.В. (паспорт, по доверенности № 20-01-02 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);    

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. (удостоверение, по доверенности  от 30.12.2011 сроком действия 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее по тексту - ОАО «ИРП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.09.2011 № 52-11/200 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-12852/2011 в удовлетворении требования ОАО «Иртышское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области №52-11/200 от 27.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что срок исполнения обязательств по оплате арендных (фрахтовых) платежей не может определяться моментом подписания акта-приема-передачи судна.

Утверждает, что договор аренды сторонами не продлялся.

Счет-фактура от 20.09.2011 № 83 не является подтверждением оказанных услуг за третий квартал 2011 года по сдаче судна в аренду, поскольку счет выставлен по истечении срока действия договора аренды и в материалах дела отсутствует счет-фактура с отметкой о её получении компанией Палмали.

Само по себе указание резидентом в паспорте сделки даты завершения исполнения обязательств по контракту не является достаточным и безусловным основанием продления срока действия внешнеторгового контракта.

Податель жалобы считает, что статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом первой инстанции неправомерно. После истечения срока аренды, повторно взять в аренду тоже самое транспортное средство можно только путем заключения договора на общих основаниях.

Действующее законодательство, регулирующее настоящий бербоут-чартер, требует обязательного указания срока аренды судна. По мнению подателя жалобы, он указан и выполнен.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО «Иртышское пароходство» поступили дополнения к апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Представители ОАО «Иртышское пароходство» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

10.02.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2012. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителем ОАО «Иртышское пароходство» представлены заверенная копия Billboard charter 31-2007 и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ОАО «Иртышское пароходство» доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии Billboard charter 31-2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв и дополнительный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ИРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 36893050, о чем 14.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500972078 (Свидетельство серии 55 № 001434732).

По договору от 06.02.2007 № 31-2007 (стандартный бербоут-чартер с кодовым названием «Беркон - 89»), заключённому между ОАО «ИРП» (судовладелец) и «Palmali Shipping SA» (страна - Сент-Китс и Невис), заявитель сдаёт последнему (фрахтователю) сухогрузный теплоход «Иртыш-2» для использования в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 20 договора период чартера (договор на аренду судна) составляет 3 года.

По данному договору в филиале «ОПСБ» открытого акционерного общества Инвестсбербанк (в 2008 году переименован в филиал «Омский» открытого акционерного общества «ОТП Банк») 13.07.2007 обществом был оформлен паспорт сделки. В графе 5 «Сумма» паспорта сделки № 07070005/2766/0005/3/0 с изменением от 16.08.2010 № 2 ОАО «ИРП» указана общая сумма контракта в размере 592 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных условий от 06.02.2007 № 1 к договору датой начала аренды судна является дата подписания судовладельцем и фрахтователем акта приёма-передачи судна. Согласно Акту приёма-передачи теплохода «Иртыш-2» от 01.05.2007, подписанному судовладельцем и фрахтователем 01.05.2007, судовладелец сдал, а фрахтователь принял теплоход «Иртыш-2» в порту Стамбул (страна - Республика Турция) в 00:00 часов местного времени.

В силу пункту 3 дополнительных условий от 06.02.2007 года № 1 к договору фрахтователь производит уплату арендных (фрахтовых) платежей судовладельцу за аренду судна простым банковским переводом на счёт судовладельца в уполномоченном банке.

Из подпункта 3.1. пункта 3 дополнительных условий от 06.02.2007 года №1 к договору (с учётом дополнительных условий от 06.02.2008 года № 2) следует, что фрахтователь производит уплату арендных платежей по ставке 500 долларов США за каждые календарные сутки. Оплата фрахтовых (арендных) платежей осуществляется фрахтователем поквартально, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Обществом фрахтователю оказаны услуги по сдаче в аренду судна по договору от 06.02.2007 года № 31-2007 (с учётом дополнительных условий от 06.02.2008 года № 2) за III квартал 2010 года на общую сумму 46 000 долларов США (счёт-фактура от 20.09.2010 года № 83), а именно: за июль 2010 года на сумму 15 500 долларов США, за август 2010 года на сумму 15 500 долларов США, за сентябрь 2010 года на сумму 15 000 долларов США, что также подтверждается справкой о подтверждающих документах от 14.10.2010 и ведомостью банковского контроля от 01.07.2011 по паспорту сделки №07070005/2766/0005/3/0.

В связи с чем арендные платежи в сумме 46 000 долларов США должны были поступить на счёт заявителя, открытый в уполномоченном банке, не позднее 01.10.2010.

Однако денежные средства в сумме 46 000 долларов США по договору от 06.02.2007 № 31-2007, согласно ведомости банковского контроля от 01.07.2011 по паспорту сделки № 07070005/2766/0005/3/0, на счёт общества не поступили.

Указанное выше явилось основанием для составления в отношении ОАО «ИРП» протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 № 52-11/200.

Постановлением Управления от 27.09.2011 № 52-11/200 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 052 574 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, по общему правилу, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Законодательством установлена обязанность резидента по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по конкретному внешнеэкономическому договору.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Иртышское пароходство» заключен Стандартный бербоут чартер Кодовое название «Беркон - 89» от 06.02.2007  № 30-2007 (далее - договор) с «Palmali Shipping SA» (страна - Сент-Китс и Невис) (далее - Фрахтователь), согласно которому Общество (Судовладелец) сдает Фрахтователю сухогрузный теплоход «Иртыш-2» (далее - Судно) для использования