Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-298/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                              Дело №   А70-298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2011) Малинникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-298/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Малинникова Андрея Владимировича и Никонорова Юрия Павловича к Евменцеву Максиму Алексеевичу (ИНН 890402609585, ОГРН 310723231500273), обществу с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии» (ИНН 7204092570, ОГРН 1057200768096) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании недействительными решений органов управления общества и регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

представители сторон не явились,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-298/2011 Малинникову Андрею Владимировичу и Никонорову Юрию Павловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Евменцеву Максиму Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии» (далее – ООО «Современные финансовые технологии») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительными решений органов управления общества и регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Современные финансовые технологии» 18.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу №  А70-298/2011 заявление ООО «Современные финансовые технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Малинникова А.В. и Никонорова Ю.П. в пользу ООО «Современные финансовые технологии» взысканы судебные расходы по  25 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, Малинников А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Малинников А.В. указал, что заявленная сумма судебных расходов превышает стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах, не отвечает принципу разумности, является чрезмерной. По условиям договора № 5-юр  от 27.01.2011 об оказании юридических услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2) размер вознаграждения поставлен в зависимость от достижения определенного результата, что неправомерно.

ООО «Современные финансовые технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Малинникова А.В. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по делу № А70-298/2011 принято в пользу ответчиков, одним из которых является ООО «Современные финансовые технологии».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора № 5-юр от 27.01.2011 об оказании юридических услуг, заключенного ООО «Современные финансовые технологии» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Быковым Михаилом Леонидовичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-298/2011, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать данные услуги в предусмотренные сроки, порядке и размере (пункт 1.1.)

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора № 5-юр  от 27.01.2011 об оказании юридических услуг стоимость услуг, которая определяется как «гонорар успеха», рассчитывается по следующим условиям: в случае удовлетворения судом исковых требований и вступления об этом решения суда в законную силу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., в случае отказа в удовлетворении исковых требований и вступления об этом решения суда в законную силу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора № 5-юр от 27.01.2011 об оказании юридических услуг, выплата «гонорара успеха» не связывалась сторонами с принятием лишь положительного решения по спору.

В силу изложенного само по себе указание в договоре № 5-юр от 27.01.2011 об оказании юридических услуг такого фиксированного размера вознаграждения представителя не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Малинников А.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Размер понесенных судебных издержек в размере 50 000 руб. ООО «Современные финансовые технологии» документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 29 прайс-листа оказываемых ООО «Консультационно-правовой центр «ЮРАЙТ» юридических услуг по состоянию на IV квартал 2011 года, представленным в материалы дела Малинниковым А.В., представительство в арбитражном суде (оформление искового заявления + 1 заседания) оплачивается в сумме 25 000 руб., за каждое дополнительное судебное заседание подлежит уплате по 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИП Быковым М.Л. (как представителем ООО «Современные финансовые технологии») в рамках рассмотрения настоящего дела был составлен отзыв на исковое заявление Малинникова А.В., а также оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 25.02.2011, 19.05.2011, 06.06.2011.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг лиц, указывающих юридическую помощь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчиков по 25 000 руб. судебных расходов.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Малинникова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, Малинникову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 30.11.2011.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу № А70-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Малинникову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева