Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-9737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                Дело №   А46-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10033/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу № А46-9737/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5513004923; ОГРН 1035523000886; место нахождения: 644043, г. Омск, а/я 5222) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания 2000» (ИНН 5519006074; ОГРН 1025501702786; место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, рп. Любинский, ул. Октябрьская, 85) о взыскании 7 597 574 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от «ОСК-2000» - представителя  Костенко Е.Г. по доверенности от 27.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «СК «Кедр» - представителя Красиковой Ю.В. по доверенности от  29.07.2011 сроком действия  1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); конкурсного управляющего Шипицина А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Кедр» (далее по тексту – ЗАО «СК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания 2000» (далее по тексту – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.10.2007 № 67 в размере 7 597 574 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу № А46-9737/2011 исковые требования ЗАО «СК «Кедр» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 223 539 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 49 958 руб. 11 коп., с истца – 11 029 руб. 76 коп.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта ООО «ОСК-2000» указывает, что, поскольку стоимость машин и механизмов, а также материалов, также как услуги подряда, электроэнергии, аренды помещений, предоставлялись ответчиком истцу в рамках одного договора, расчеты с истцом должны были производиться в рамках этого же договора за вычетом сумм предоставленных ответчиком услуг. Ссылается на то, что зачет встречных однородных требований был произведен сторонами до признания истцом банкротом.

ЗАО «СК «Кедр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ОСК-2000» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: светокопии заявления о зачете взаимных требований № 543/10 от 30.09.2010.

Представитель ЗАО «СК «Кедр» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения заявленного представителем ООО «ОСК-2000» ходатайства возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком невозможности предоставления означенного документа в суд первой инстанции.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2012 до 16 час. – 15 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

25.01.2012 в судебное заседание, продолженное после перерыва, представлять интересы ЗАО «СК «Кедр» также явился конкурсный управляющий Шипицын А.П.

Представитель ООО «ОСК-2000» пояснил, что зачет был проведен в одностороннем порядке до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца. Ссылался на то, что данный документ, адресованный на имя генерального директора ЗАО «СК «Кедр» Кущей Дениса Владимировича, 30.09.2010 был получен предположительно заместителем директора ЗАО «СК «Кедр» также по фамилии Кущей, который расписался в получении лично. Более точными данными о должности, имени и отчестве получателя представитель ответчика не располагает. Непредставление данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции объясняет сменой работников бухгалтерии, неосведомленностью представителя ответчика в суде первой инстанции о факте проведения зачета № 543/10 от 30.09.2010 и наличии у ответчика данного заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел предоставленный представителем истца  журнал входящей корреспонденции ЗАО «СК «Кедр» за период с 2010 года по текущий момент, в котором отсутствует запись о получении от ответчика заявления о зачете взаимных требований № 543/10 от 30.09.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А46-9737/2011 в порядке части 5 статьи 66, части 5 статьи 215, части 1 статьи 266 АПК РФ у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области истребованы сведения относительно того, производились ли ЗАО «СК «Кедр» в период с августа по октябрь 2010 года пенсионные отчисления в отношении работников, имеющих фамилию «Кущей». Этим же определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ОСК-2000» было отложено на 13.02.2012 на 15 час. – 45 мин.

В канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области во исполнение определения от 25.01.2012 по делу № А46-9737/2011 поступило письмо № ВБ-11-720К от 06.02.2012, в котором указано, что страхователь ЗАО «СК «Кедр» производил отчисления страховых взносов в ПФР за Кущей Дениса Владимировича, 24.04.1978 г.р., за период с 01.07.2010. по 31.12.2010 в размере 3 962 руб. 58 коп. на страховую часть и 1 698 руб. 25 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

13.02.2012 в заседании суда апелляционной инстанции от представителей сторон поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: от истца – копии реестра учета входящей почтовой корреспонденции в период с июля по декабрь 2010 года; от ответчика – копии журнала регистрации исходящих писем ответчика (№ номенклатуры 01-08, начало 01.01.2010/окончание 30.12.2010), ведущегося в электронном виде и представленного суду апелляционной инстанции в виде заверенной копии распечатки журнала.

Кроме того, представитель ООО «ОСК-2000» поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете взаимных требований № 543/10 от 30.09.2010.

Представитель ЗАО «СК «Кедр» против удовлетворения данного ходатайства возражал, в свою очередь просил назначить экспертизу представленного заявителем заявления о зачете взаимных требований № 543/10 от 30.09.2010.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные представителями ЗАО «СК «Кедр» и ООО «ОСК-2000» ходатайства и приобщил к материалам дела копии указанных выше документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «СК «Кедр» о назначении экспертизы представленного заявителем заявления о зачете взаимных требований № 543/10 от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что обстоятельство, в целях проверки которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 между ЗАО «СК «Кедр» (субподрядчик) и ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 67, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные, специальные, строительно-ремонтные работы на объекте генподрядчика: строительство силосов, входящих в «Комплекс установки производства полипропилена» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость.

Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 11 041 174 руб. 11 коп. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 19-90), подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм, подлежащих возмещению генподрядчику согласно пунктам 2.5, 4.1.10, 4.1.11 договора, на основании счетов-фактур.

Принятые в соответствии с договором обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 597 574 руб. 11 коп.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО «СК «Кедр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечалось ранее, факт выполнения истцом работ по договору строительного субподряда от 16.10.2007 № 67 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 договора, субподрядчик компенсирует генподрядчику 4% от общей стоимости выполненных работ и затрат за выполнение функций генподрядчика.

Исходя из вышеизложенного, расчеты с субподрядчиком-истцом, после подписания форм КС-2, КС-3, должны были производится за вычетом следующих счетов -фактур на генподрядные услуги:

- счет-фактура № 251 от 28.02.2009 на сумму 1 634 руб. 60 коп. (акт № 283 от 28.02.2009);

- счет-фактура № 350 от 31.03.2009 на сумму 28 043 руб. 30 коп. (акт № 416 от 31.03.2009);

- счет-фактура № 393 от 31.03.2009 на сумму 3 406 руб. 83 коп. (акт № 443 от 31.03.2009);

- счет-фактура № 628 от 30.04.2009 на сумму 34 563 руб. 43 коп. (акт № 658 от 30.04.2009);

- счет-фактура № 905 от 31.05.2009 на сумму 41 756 руб. 90 коп. (акт № 964 от 31.05.2009);

- счет-фактура № 1210 от 30.06.2009 на сумму 19 396 руб. 73 коп. (акт № 1267 от 30.06.2009);

- счет-фактура