Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-2303/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

до даты возврата обеспеченного залогом кредита залогодержателю, определенной в пункте 1.1 настоящего договора плюс 5 дней, но, во всяком случае, не ранее исполнения и иных обеспеченных залогом обязательств, в зависимости от поздней их этих даты.

Требования настоящего иска мотивированы утратой имущества, переданного ответчику на хранение.

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.11 договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008, согласно которому хранитель несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение имущества, а равно обязан незамедлительно извещать залогодержателя о случаях просрочки в уплате залогодателем платы за хранение, настоящим договором предусмотренной. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании абзаца 3 пункта 1.1 договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008 хранитель принимает на себя обязательства по хранению за счёт залогодателя имущества, определённого в приложении № 1, переданного ему залогодержателем, и по возврату этого имущества в сохранности залогодержателю или, по письменному распоряжению последнего залогодателю.

Залогодатель до полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору передает заложенное имущество залогодержателю во владение и пользование последнего. Залогодержатель передаёт это имущество на хранение хранителю (пункт 2.2 договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008).

Проанализировав условия договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008 в порядке статьи 431 ГК РФ, а также приложение № 1 к названному договору (опись заложенного имущества), карточку количественного учёта хлебопродуктов в зачётном весе на 09.01.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поклажедателем по договору хранения, являющемуся частью договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008, является банк-залогодержатель.

КФХ «Орбита» в рамках договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008 не принимало на себя обязательства по передаче зерна на хранение ОАО «Хлебная база 35».

Указанное обстоятельство подтверждено представителем банка в заседании суда апелляционной инстанции. Также суд учитывает, что ОАО «ОТП Банк» обращалось к ОАО «Хлебная база 35» с просьбой сообщить о количестве и состоянии находящегося у последнего на хранении зерна, принадлежащего КФХ «Орбита», о чём свидетельствуют письма № 13-16/874 от 26.02.2010 и № 13-16/1031 от 10.03.2010 (том 1 л. 27, 28). В письме № 13-16/1031 от 10.03.2010 банк уведомил ОАО «Хлебная база 35» о том, что в случае неполучения ответа, и, соответственно, неподтверждения наличия на хранении зерна, являющегося предметом залога, банк будет вынужден согласно статьям 901, 902 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

По смыслу статьи 393 ГК РФ установлено, что должник (хранитель) обязан возместить кредитору (поклажедателю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено (в рассматриваемой ситуации – поклажедатель), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту в случае нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В статье 4 АПК РФ также закреплено право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

С настоящим иском о взыскании с хранителя стоимости утраченного последним имущества обратилось КФХ «Орбита», по условиям договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008 являющееся залогодателем, но не поклажедателем.

Утрата же хранителем имущества, переданного на хранение ОАО «Хлебная база 35» в рамках  договора о залоге имущества № 3 от 09.01.2008, нарушает права поклажедателя (ОАО «ОТП Банк») и только последний имеет законный интерес во взыскании с хранителя стоимости утраченного имущества.

  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у КФХ «Орбита» отсутствуют права на заявленные требования в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о материально-правовой и процессуальной заинтересованности конкурсного управляющего в предъявлении настоящего иска в интересах конкурсных кредиторов должника КФХ «Орбита», является ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что с настоящим иском обратилось КФХ «Орбита».

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 КФХ «Орбита» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В связи с чем исковое заявление им именно КФХ «Орбита» подписано конкурсным управляющим Вайсбергом А.П.

Определением от 09.03.2011 к производству суда принят иск именно КФХ «Орбита».

Исходя из характера спорных правоотношений конкурсный управляющий в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе обращаться в суд с настоящим иском от своего имени.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на предъявлении иска конкурсным управляющим КФХ «Орбита», является неверной.

Таким образом, вывод суда о том, что требования конкурсного управляющего КФХ «Орбита» о взыскании убытков, причинённых залогодателю утратой переданного на хранение имущества на основании статей 901-902 ГК РФ, является необоснованным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования КФХ «Орбита» о взыскании с ОАО «Хлебная база 35» 29 826 000 руб. из расчёта 6 628 руб. за одну тонну в счет возмещения стоимости утраченного принятого на хранение зерна пшеницы 3-го класса в количестве 4 500 тонн, удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное выше, в предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства, касающиеся передачи банком и получения ОАО «Хлебная база 35» зерна на хранение.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате экспертизы, относятся на КФХ «Орбита».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу № А46-2303/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172 130 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» в пользу открытого акционерного общества «Хлебная база 35» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 36 214 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебная база 35» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 11 785 руб. 28 коп., перечисленных по платёжному поручению № 84 от 16.05.2011 за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

           Е. Н. Кудрина

           Д. Г. Рожков