Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-10849/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, налоговый орган, проводя налоговые проверки, в первую очередь обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствий, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством  посредством вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами налоговый орган обязан был при вынесении решения учесть сумму доначисленного налога на имущество в составе расходов по налогу на прибыль. Данная обязанность налоговым органом не была исполнена, что привело к принятию незаконного решения в соответствующей части.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм именно налоговый орган при проведении налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль обязан учесть относящиеся к проверяемому периоду расходы, уменьшающие налоговую базу, постольку довод Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество является несостоятельным и подлежит отклонению.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не освободит налогоплательщика от незаконной обязанности по уплате сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль. Лишь признание в судебном порядке (либо в апелляционном порядке посредством обращения в вышестоящий налоговый орган) решения налогового органа в оспариваемой части недействительным фактически снимет с налогоплательщика названные обязательства.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу неполно исследовал все обстоятельства, дела, что привело к принятию неверного решения в части обжалуемого эпизода.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в названной части по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего апелляционного производства правомерность выводов суда относительно необоснованности расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, понесенных в связи с взаимодействием с недобросовестными контрагентами, апелляционным судом не проверялась, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» удовлетворить.

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2011 по делу №  А75-10849/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части изменить, изложив его в следующей редакции.

            Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13/09-22 от 02.06.2010 в части :

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых  за октябрь 2008г. в  размере 35 880руб, соответствующих сумм пени и налоговых санкций

- доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 1 363 849руб., за 2008г. в сумме 1 455 543руб., соответствующих пени и налоговых санкций

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество предприятий за 2007г  и 2008г  в сумме 5 574 895руб. 42коп.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб. 00коп.

            Возвратить Открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1631 от 8.12.2011г.  государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко