Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-11819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им была подана апелляционная жалоба не на все решение нижестоящего налогового органа, а только на его часть.

Между тем данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку из содержания решения от 21.06.2010 № 16-18/012983 ЗГ следует, что решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП обжаловалось в апелляционном порядке налогоплательщиком в полном объеме.

То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы налогового органа и доначисленные суммы, были приведены налогоплательщиком лишь частично, не изменяет факт апелляционного обжалования решения Инспекции в полном объеме согласно требованиям апелляционной жалобы налогоплательщика.

Существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений, что, как верно отмечено судом первой инстанции, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он использовал свое право на досудебное разрешение спора, подав жалобу на решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в мае 2011 года, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3 статьи 101.2, пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке.

В настоящем конкретном случае предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, которая рассмотрена Управлением по существу, что исключает возможность подачи жалобы после вступления решения Инспекции в силу.

При этом довод предпринимателя о возможности подачи повторной жалобы, со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной нормой установлено, что повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. Учитывая, что налогоплательщиком было избрано апелляционное обжалование решения -  повторная жалоба могла быть подана до момента вступления в силу обжалуемого решения

Помимо решения Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП заявителем оспаривается требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решение УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что вышеупомянутое требование было направлено заинтересованному лицу заказным письмом 07.07.2010, получено фактически 09.07.2010, а решение от 21.06.2010 № 16-18/012983 было получено заявителем в июне 2010 года.

С заявлением об оспаривании вышеупомянутых актов предприниматель обратился в 16.09.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Цубенко В.В. на день обращения в Арбитражный суд Омской области (16.09.2010, исходя из даты штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте) с заявлением об оспаривании названных ненормативных актов пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом предпринимателем ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ не соответствует действительности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными: решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2010 № 14950, то суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, в силу следующего.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают направление налогоплательщику копии постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что об упомянутом выше постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика он не знал. Доказательств, опровергающих указанный довод налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 18.08.2010 № 14950 является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приняла последовательные меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа.

Оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления от 18.08.2010 № 14950 заявителем не опровергнут (в материалах дела имеются извещения о постановке в картотеку от 29.07.2010, от 20.07.2010 – т. 2 л.д.2); в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной решением Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП (с учетом решения Управления).

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а последний уплатил 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу №  А46-11819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цубенко Виталию Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.01.2012, сертификат чека 49830515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков