Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-11212/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписках из государственного кадастра недвижимости от 20.06.2010 № 5536/213/10-1865, от 29.06.2010 № 5536/213/10-1874, от 29.06.2010 № 5536/213/10-1873, от 29.06.2010 № 5536/213/10-18722.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит таких обязательных элементов как ставки налога, расчета суммы налога, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция в оспариваемом решении изложила обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, указала в чем именно заключается занижение налоговой базы по земельному налогу, и почему, по мнению налогового органа, суммы налоговой декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Так, МИФНС России по КН по Омской области в решении № 650/04626 от 22.06.2011 обозначено, что: ООО «ЛВЗ «ОША» является в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, что обуславливает наличие у него обязанности по исчислению и уплате в бюджетную систему Российской Федерации земельного налога; в отношении каких земельных участков оно обременено этой обязанностью; из какой кадастровой стоимости этих земельных участков Общество исчислило и уплатило земельный налог за 2010 год и из какой кадастровой стоимости надлежало произвести его исчисление и уплату за этот налоговый период, разность в которых, учитывая положения статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, и повлекла вывод о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, поскольку именно кадастровая стоимость земельных участков признаётся налогооблагаемой базой для исчисления земельного налога,

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение МИФНС России по КН по Омской области № 650/04626 от 22.06.2011 действительно не содержит математического расчёта суммы выявленной недоимки по земельному налогу за 2010 год, что, однако, не может быть признано существенным нарушением, влекущим на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание его в оспоренной заявителем части недействительным.

При этом надлежит учитывать, что Обществу известен порядок и механизм исчисления земельного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа не указана конкретная ставка земельного налога, примененная при расчете суммы недоимки, несостоятелен, поскольку кадастровая стоимость, применяемая для расчета земельного налога за 2010 год Обществом, и кадастровая стоимость по данным налогового органа отражены в оспариваемом решении (т.1 л.д. 19,20). При этом, другие показатели налоговой декларации (ставка земельного налога, количество земельных участков) неизменны.

Представленный в материалы дела расчет суммы доначисленного земельного налога, заявителем по существу оспорен не был. Каких-либо возражений относительно расчета, а также контррасчет ООО «ЛВЗ «ОША» непредставлен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик не имел возможности проверить правильность расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное применение кадастровой стоимости само по себе не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, неправильное применение налогоплательщиком кадастровой стоимости, повлекло неполную уплату земельного налога за 2010 год, что в свою очередь является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной апелляционным судом части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛВЗ «ОША».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «ЛВЗ «ОША» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-11212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 №26236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков