Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-11274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

  Дело № А46-11274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Гагика Гургеновича

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 200 от 25.08.2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Бондарь Е.Н. по доверенности №01-01/014013 от 27.01.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Крейнинг Д.В. (удостоверение УР № 642278 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-01/016042 от 23.06.2011).

от индивидуального предпринимателя Овсепяна Гагика Гургеновича – Гаевой И.А. по доверенности № 7-5106 от 26.10.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсепян Гагик Гургенович (далее – заявитель, ИП Овсепян Г.Г., предприниматель) обратился в Арбит­ражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административно­му округу г. Омска (далее – ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, аналоговый орган) о признании незаконным и отмене постановле­ния от 25.08.2011 № 200 о назначении предпринимателю административного наказания, пре­дусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя ввиду недоказанности налоговым органом наличия в действиях ИП Овсепяна Г.Г. вменяемого события административного правонарушения.

 Кроме того, признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции также указал на нарушение Инспекцией правил назначения наказания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что отсутствие серии документа, идентификационного номера налогоплательщика, ФИО и личной подписи лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления на выданном ИП Овсепяном Г.Г. документе, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы, ссылаясь на объяснения Хорь В.В.- консультанта VIP салона по ремонту обуви, указывает на то, что именно 15.08.2011 является датой оплаты предоставленной услуги и датой выдачи квитанции № 102362 от 10.08.2011.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 в 12 часов 20 минут специалистами Инспекции на основании по­ручения № 2 от 15.08.2011 в VIP салоне по ремонту обуви, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64А, принадлежащем ИП Овсепяну Гагику Гургеновичу, проведена проверка по вопросу выполнения требова­ний Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использова­нием платежных карт», в ходе которой было установлено оказание услуг по ремонту обу­ви (женских босоножек) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), выдачи до­кумента строгой отчетности.

По результатам названной проверки специалистами Инспекции со­ставлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) рас­четов с использованием платежных карт» от 15.08.2011 № 118447.

В указанном акте № 118447 от 15.08.2011 зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за оказание услуги по ремонту женских босоножек на сумму 220 руб. денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), документа строгой отчетности.

Также в акте указано, что проверкой кстановлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (бланков строгой отчетности), выдана квитанция № 102362 от 10.08.2011 на сумму 220 руб. Акт проверки подписан сотрудниками Инспекции, предпринимателем и консультантом Хороль В.В.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Инпекции в отношении предпринимателя был составлен протокол № 124239 об административном правонарушении от 15.08.2011, на основании которого было принято постановление № 200 от 25.08.2011 о назначении предпринимателю админист­ративного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что постановление № 200 от 25.08.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выне­сения оспариваемого постановления) неприменение в установленных федеральными за­конами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регист­рации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением правительства от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ( далее – Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по ремонту обуви отнесены к бытовым услугам (код 011100).

Тот факт, что ИП Овсепян Г.Г. является налогоплательщиком ЕНВД налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, предприниматель, оказывающий населению бытовые услуги - услуги по ремонту обуви, и находящийся на системе налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, доказательств тому налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что выданная предпринимателем квитанция № 102362 от 10.08.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым к бланка строгой отчетности, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические