Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-11274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, налоговый орган должен доказать, что предприниматель был обязан выдать квитанцию, исполненную на бланке строгой отчетности, а также доказать факт отказа ИП Овсепяна Г.Г. выдать эту квитанцию по требованию клиента.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к администра­тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, Инспекция, в нарушение вышеприведенных норм, а также положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что на ИП Овсепяна Г.Г. возложена обязанность выдать квитанцию о принятии денежных средств в оплату оказанной услуги именно на бланке строгой отчетности.

При этом, несоответствие выданной предпринимателем квитанции от 10.08.2011 № 102362 за оказание бытовой услуги требованиям пункта 3 и 4 Положения, а именно отсутствие: серии документа, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, сведений об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, месте нахождения, номере заказа и дате его выполнения, тираже) не свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку ни протокол об административном правонарушении, на акт проверки не содержит сведений о том, что Инспекцией в ходе проверки деятельности предпринимателя предъявлялись какие – либо претензии к оформлению квитанции от 10.08.2011 № 102362.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки и протокола об административном правонарушении, получение Инспекцией квитанции № 102362 от 10.08.2011 произведено ранее начала проверки, основанием для проведения которой являлось поручение № 173 от 15.08.2011.

При этом доводы Инспекции со ссылкой на объяснения Хорь В.В.- консультанта VIP салона по ремонту обуви о том, что именно 15.08.2011 является датой оплаты предоставленной услуги и датой выдачи квитанции № 102362 от 10.08.2011, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат объяснения консультанта Хорь В.В., на которые ссылался налоговый орган в апелляционной жалобе, также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие выдачу квитанции и прием денежных средств за оказанную услугу именно 15.08.2011.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 25.05.2011 № 200 также свидетельствует неверно избранная мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 3000 рублей. При этом санкция части 2статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 3 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено ИП Овсепяном впервые, отягчающих обстоятельств не установлено

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что Инспекцией при назначении предпринимателю административного наказания, были учтены положения 3.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления № 200 от 25.08.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков