Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-7533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций;  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства;  паспорта на жилой дом, квартиру, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Кроме того, в состав документации, заменяемой с истечением срока действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы, в соответствии с которым по результатам голосования приняты решения о выходе из состава ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - ООО «Управляющая компания «Базис», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 146 по улице 30 лет Победы (том 1 л.д. 43-45, 47-49, 82-86, 88-92, 103-123, том 2 л.д. 1-127).

Довод подателя жалобы о том, что 01.05.2011  решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию не принималось, не может быть признан состоятельным ввиду не соответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Базис» обжалованы или признаны недействительным, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указывает о том, что не соблюден порядок расторжения договоров на управление многоквартирным домом № 146, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, заключенных между ТСЖ и собственниками жилья.

Между тем, как следует из материалов дела собственники, решениями оформленными протоколом № 1 от 01.05.2011, реализовали свое право на выбор способа управления и выбрали в качестве способа управления спорным домом управляющую компанию.

Доводы ответчика о том, что договор, заключенные между собственниками спорного дома и ТСЖ не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура его расторжения, предусмотренная условиями договора, нормами действующего законодательства, подлежат отклонению поскольку собственниками на общих собраниях приняты решения: о выходе из состава ТСЖ; об избрании способа управления и утверждении управляющей компании.

О принятых решениях на общем собрании от 01.05.2011, ответчик был уведомлен путем направления извещения от 03.06.2011.

Таким образом, воля собственников была направлена на расторжение договора управления с ТСЖ, что следует из повестки общего собрания от 01.05.2011. Протокол № 1 от 01.05.2011 в установленном законом порядке недействительными не признан (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что воля собственников была иной, чем выраженная председателем  общего собрания в письме от 23.05.2011, не имеется (том 1 л.д. 42). С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом нарушений положений ГК РФ и ЖК РФ не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ТСЖ «Кондоминимум - Восточный» предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО «Управляющая компания «Базис» и права собственников помещений. Своим бездействием ТСЖ «Кондоминимум - Восточный» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку договоры управления, заключенные с ТСЖ «Кондоминимум - Восточный» прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания документации.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Указания судом первой инстанции том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ ответчик после заключения договора с истцом обязан осуществлять контроль за выполнением последним обязательств по такому договору не связано с итоговыми выводами суда и к приятию неверного решения не привели.

Довод ответчика о том, что техническая документация на жилой дом по решению общего собрания 01.05.2011 должна была быть принята Журбой Г.П., а не ТСЖ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для передачи документации истцу, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания решения общего собрания от 01.05.2011, как и возможное признание этого решения недействительным, не влечет безусловного вывода о незаконности требований истца о передаче технической документации, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела  судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.

Более того, определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу № 2 - 7818/2011 от 07.12.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оснований для приостановления производства по делу № А70-7533/2011, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о неполучении им уточненных исковых требований ООО «Управляющая компания «Базис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.

Кроме того, последнее заявление об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой документации представлено суду 01.11.2011 с приложением экземпляра такого заявления содержащего отметку (вход.№ 88) о получении 01.11.2011 этого заявления ответчиком (т.5 л.д.87-89). Судебное заседание было назначено на 02.11.2011, соответственно, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить свои возражения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  09 ноября 2011 года по делу №  А70-7533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Д.Г. Рожков

Судьи

              Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич