Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-9253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-9253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Магнум» (регистрационный номер 08АП-10880/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-9253/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) о взыскании 133 033 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – Соснин К.Д., доверенность от 17.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общест­ву с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 033 руб. 43 коп., начисленных в период с 20.06.2009 по 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-9253/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» взысканы проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 131 170 руб. 05 коп., а также 4 921 руб. 10 коп. в воз­мещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец заявил ко взысканию в связи с неисполнением решения по делу № А70-4914/2009, начиная с 20.06.2009. Однако судебный акт вступил в законную силу 14.09.2009, следовательно, оснований считать, что ООО «Магнум» незаконно пользовалось денежными средствами ранее 15.09.2009 не имелось. Период начисления процентов мог бы быть определен как 15.09.2009-12.09.2011 (718 дней), размер процентов за этот период составляет 117 285 руб. 30 коп. Ответчик также указывает, что незамедлительно по получении постановления о возбуждении исполнительного производства (26.02.2010) направил судебному приставу-исполнителю предложение обратить взыскание на имущество первой очереди – простые векселя ООО фирмы «ОЛАЛ» в сумме 740 000 руб., имеющиеся в распоряжении ООО «Магнум». Принимать к зачету указанные векселя истец отказался, сославшись на то, что они были похищены. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-3375/2010 установлено, что ООО «Магнум» является законным владельцем простых векселей ООО фирмы «ОЛАЛ», а ООО фирма «ОЛАЛ» является вексельным должником по отношению к ООО «Магнум», но на протяжении 2009-2011 годов необоснованно уклонялось от оплаты по векселям. Поскольку истец необоснованно отказался принять надлежащее исполнение, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «ОЛАЛ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ОЛАЛ»  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009, с ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» взыскана задолженность в размере 712 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 330 руб. 27 коп., а также 13 801 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.25-27).

28.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист АС №000638987.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федераль­ной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении ООО «Магнум» возбуждено исполнительное произ­водство №71/6/57958/22/2009 (л.д.30).

Постановлением от 13.10.2010 исполнительное производство №71/6/57958/22/2009 объединено с другими исполнительными производствами в отношении одного и того же должника - ООО «Магнум» в сводное исполнительное производство с присвоением регистра­ционного номера №71/6/23900/14/2009-СД (л.д.31).

Как указывает истец, до настоящего времени вышеназванное судебное решение от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009 не исполнено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 12.09.2011 в размере 133 033 руб. 43 коп.

Установив факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО фирма «ОЛАЛ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате нежилого помещения в сумме 712 800 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009. Этим же решением установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17 330 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 04.04.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ответчика, полагающего, что проценты заявлены не в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, а в связи с просрочкой исполнения судебного акта, является ошибочной.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательства по уплате истцу взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009 задолженности возникли не в связи с принятием этого решения, а в связи с удержанием ООО «Магнум» денежных средств в размере 712 800 руб., подлежащих уплате истцу за приобретенные нежилые помещения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что начисление процентов необходимо произ­водить с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009 в законную силу (в данном случае с 15.09.2009, после вынесения по­становления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу №А70-4914/2009).

Момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4914/2009 правового значения не имеет.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства. Как установлено решением суда от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате нежилого помещения ООО «Магнум» считается с 16.09.2008.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-4914/2009 с ООО «Магнум» взысканы проценты за пользование чужими денежными    средствами с 16.09.2008 по 04.04.2009, истец в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за последующий период вплоть до фактического исполнения обязательства, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной в деле №А70-4914/2009 задолженности за период с 20.06.2009 по 12.09.2011. Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

То обстоятельство, что ни в деле №А70-4914/2009, ни в настоящем деле истец не заявил о взыскании процентов за период с 05.04.2009 до 19.06.2009, не является достаточным основанием считать, что проценты начислены в связи с неисполнением решения суда.

Период взыскания документально подтвержден.

Согласно указанным выше нормам истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканного с ответчика по решению су­да от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009, со дня, следующего за днем принятия судом дан­ного решения (20.06.2011) по 12.09.2011, применил ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска.

Доводы ООО «Магнум» о том, что он осуществил все возможные и необходимые действия, на­правленные на погашение задолженности перед взыскателем в установленный срок, в связи с чем его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил судебному приставу-исполнителю письмо от 26.02.2010 с приложением копий векселей взыскателя, всего на сумму соответствующую общей задолженности ООО «Магнум» перед ООО фирма «ОЛАЛ», в котором указывал, что в случае принятия векселей в счет погашения долга, просит провести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекратить исполнительное производство №71/6/57958/22/2009.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности