Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-9253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При этом на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Следовательно, должнику – ООО «Магнум» следовало доказать наличие у него встречного однородного требования к ООО фирма «ОЛАЛ», подтвержденное судебным актом и исполнительным листом.

Однако соответствующее встречное требование, подтвержденное исполнительным листом, по состоянию на февраль 2010 года у ответчика отсутствовало.

Исковые требования ООО «Магнум» о взыскании задолженности по простым векселям ООО фирма «ОЛАЛ» удовлетворены решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011.

Поскольку на момент подачи заявления о зачете встречных требований судебному приставу-исполнителю вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность встречных требований должника ко взыскателю отсутствовал, оснований для принятия таких требований к зачету не имелось.

Следовательно, исполнение судебного акта по делу №А70-4914/2009 осуществлялось на общих основаниях.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался ко взыскателю с предложением о погашении задолженности способом, указан­ным в письме от 26.02.2010, и по вине взыскателя должник допустил просрочку доброволь­ного исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако в установленном порядке заявление о зачете ответчик истцу не направлял.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В отсутствие заявления либо соглашения о зачете сам факт наличия у сторон встречных требований основанием для прекращения обязательств зачетом не является.

Действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего векселя в погашение задолженности по исполнительному листу в качестве возможного имущества для первоочередной реализации, на что ссылается представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не оспорены и не признаны незаконными. Тем более, что несовершение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, и не освобождает его от уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что на расчетные счета ответчика в кредитных организациях был наложен арест, что, по утверждению ООО «Магнум», препятствовало надлежащему исполнению исполнительного документа, также не исключает наличие вины ответчика в просрочке погашения задолженности. Неисполнение ответчиком иных обязательств, вследствие чего было возбуждено сводное исполнительное производство и наложен арест на счета должника, не является основанием для освобождения ООО «Магнум» от ответственности по настоящему спору в порядке статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения решения суда от 19.06.2009 по делу №4914/2009, начисление про­центов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой основного долга в размере 712 800 руб., установленного решением суда от 19.06.2009 по делу №А70-4914/2009, является правомерным.

Согласно расчету истца (л.д.4) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.06.2009 по 12.09.2011 составляет 133 033 руб. 43 коп.

Применительно к расчету истца, рассчитав количество дней просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 12.09.2011 должен составлять 131 170 руб. 05 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его обоснованностью.

В связи с чем исковые требования ООО фирмы «ОЛАЛ» к ООО «Магнум» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Магнум» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу № А70-9253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                         Л.И. Еникеева