Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-15412/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-15412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-214/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-15412/2011 (судья Луговик С.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачёву Игорю Геннадьевичу,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НПП «ЛЕМ»,

о признании недействительным постановления от 14.11.2011 № 46056/11/07/55,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой»; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачёву Игорю Геннадьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Палачёв И.Г.; заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 № 46056/11/07/55.

Определением от 28.11.2011 заявление Общества оставлено без движения, со ссылкой на нарушение им пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 28.11.2011 указал ООО «СК «Новострой» на необходимость устранения названного недостатка в срок до 12.12.2011.

Общество, во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011, представило в суд первой инстанции 08.12.2011 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении самого себя.

Арбитражный суд Омской области, посчитав, что Обществом все указанные в определении от 28.11.2011 недостатки в срок до 12.12.2011 не были устранены, 15.12.2011 вынес определение о возвращении заявления ООО «СК «Новострой», мотивированное тем, что Общество не устранило соответствующий недостаток, послуживший основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить, заявление Общества направить для принятия и рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поданное им заявление о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 № 46056/11/07/55 изначально было подано с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования к заявлениям, рассматриваемым арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что ООО «СК «Новострой» в Арбитражный суд Омской области выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения Общества в арбитражный суд (дата подачи заявления – 21.11.2011), с указанием сведений об Обществе была представлена дважды – с заявлением и в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции заключает, что непредставление указанной выписки в отношении судебного пристава-исполнителя Палачёва И.Г. явилось основанием для возврата поданного Обществом заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовала такая обязанность, поскольку в качестве заинтересованного лица в заявлении указан судебный пристав-исполнитель Палачёв И.Г., который не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем и сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является неправомерным, и, как следствие, не исполнение требования суда, выразившегося в непредставлении таких сведений в указанный судом срок, не могло повлечь за собой возвращение заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «СК «Новострой» обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 о возвращении заявления, вынесенного по делу № А46-15412/2011 – подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что при подаче заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, помимо прочего, приложить к нему доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства (абзац второй части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное требование судом первой инстанции не проверялось, доказательств соблюдения данного требования Обществом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в случае не представления ООО «СК «Новострой» таких доказательств, суд первой инстанции вправе при решении вопроса о принятии заявления к производству оставить заявление без движения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 15.12.2011 по делу №А46-15412/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Новострой» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков