Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-10971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

 Дело № А46-10971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10971/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании предписания № 3089 от 25.08.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Суппис Н.А. по доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Копцева Е.А. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Админист­рация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной служ­бы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании предписания №3089 от 25.08.2011 не­действительным.

Решением от 14.11.2011 по делу № А46-10971/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив доводы Администрации о том, что вопросы организации хранения отходов пестицидов не относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настаивает на том, что вопросы организации хранения отходов пестицидов не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация считает недоказанным тот факт, что нежилое помещение 1П (склад), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Школьная, 12, является производственным зданием, предназначенным для работы с пестицидами и агрохимикатами, при этом согласно протоколам анализа компонентного состава от 13.04.2011 № 3756 отходы, находящиеся в здании склада, не являются опасными пестицидами либо агрохимикатами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по омской области от 10.08.2011 № 3089 в/п, 25.08.2011 в отношении Администрации Омского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка деятельности по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области. В ходе проверки ус­тановлено, что при хранении отходов пестицидов нарушена целостность тары; отходы пестицидов хра­нятся навалом, в полуразрушенном складе, без кровли, к которому не исключен доступ посторонних лиц.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2011 № 3089, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Омской области Администрации выдано предписание № 3089 от 25.08.2011 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Предписанием от 25.08.2011 № 3089 на Администрацию возложена обязанность:

1. В срок до 31.08.2011 исключить доступ посторонних лиц к месту хранения рассыпанных пестицидов;

2. В срок до 21.09.2011 провести перезатаривание отходов пестицидов в герметическую емкость и определить место для хранения;

3. В срок до 01.03.2012 провести утилизацию отходов пестицидов.

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы Администрации, послед­няя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации. Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Администрация Омского муниципального района Омской области в соответствии с Уставом и свидетельствами о постановке на налоговый учет юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что таковое вынесено главным специалистом-экспертом Колосовой С.М., ведущим специалистом – экспертом Бардаковой И.Н., которые в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 №569, являются уполномоченными должностными лицам на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области предписания Администрация указывает на то, что в своей деятельности не использует пестициды и агрохимикаты, а организация хранения отходов пестицидов не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Изложенная позиция не может признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано Администрации в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2007 на нежилое помеще­ние 1П (склад), расположенный по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области принадлежит на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в ка­кой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация как собственник нежилого помеще­ния 1П (склад), расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области, обязана распоряжаться, владеть, пользоваться своим имуществом в отсутствие причинения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В этой связи указание Администрации  на недоказанность того, что нежилое помещение 1П (склад), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Школьная, 12, является производственным зданием, предназначенным для работы с пестицидами и агрохимикатами, не изменяет прав и обязанностей Администрации,  как собственника  спорного  нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Администрации Омского муниципального района по адресу: ул. Школьная, д. 12, с. Петровка, Омский р-н Омской области, было ус­тановлено, что при хранении отходов пестицидов нарушена целостность тары; отходы пестицидов хра­нятся навалом, в полуразрушенном складе, без кровли, к которому не исключен доступ посторонних лиц.

При проведении лабораторных исследований почвы на ул. Школьной, д. 12 в с. Петровка Омского р-на (протокол испытаний № 15112 от 19.08.2011) вблизи склада обнаружено остаточное количество карбофоса, гексахлорбензола, атразина и других веществ, являющихся пестицидами и относящихся к веществам 2-3 класса опасности – высокоопасные и умеренно опасные. Все указанные выше вещества (карбофос, гексахлорбензол, атразин) не внесены «Государствен­ный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», то есть относятся к запрещенным к применению и подлежат утилизации.

Таким образом, выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде и явиться следствием возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Доводы Администрации со ссылкой на протокол анализа компонентного состава от 13.04.2011 № 3756 о том, что отходы, находящиеся на складе, не обладают опасными свойствами, несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а лишь свидетельствуют о том, что в момент отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов на спорном складе находились иные отходы, речь о которых не идет в протоколе испытаний № 15112 от 19.08.2011.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ « О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (далее СанПиН 1.2.2584-10), которые устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами.

Пункт 1.2. СанПиН 1.2.2584-10 предусматривает, что санитарно-эпидемиологические требования, связанные с хранением, обезвреживанием