Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-10400/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока, в отсутствие детальной регламентации условий его применения, не отвечает признаку исполнимости.

Более того, разделом 7 договора предусматривается ответственность сторон в виде возмещения убытков и уплаты неустойки в обеспечение имущественных интересов как арендатора, так и субарендатора.

Из содержания письма исх. № 2 от 20.07.2009 (л.д. 19), что отказ ООО «Центр-Н» возвратить субарендатору уплаченные согласно пункту 6.3 договора денежные средства в сумме 455 000 руб., обусловлен тем, что от последнего не поступило уведомление о досрочном расторжении договора в согласованный сторонами 90-дневный срок, в связи с чем арендатор удерживает указанную сумму с целью покрытия своих убытков, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе ООО «585-С-2».

Тем самым, ответчик констатирует факт причинения ему убытков и связывает факт их причинения с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора.

Проанализировав содержание пункта 6.3 договора с учетом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, а также выявив действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции установил смешанную правовую природу платежа в размере 455000 руб., который в силу прямого указания в тексте договора является авансовым платежом, поскольку подлежит внесению субарендатором в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения. В то же время, указанный платеж обеспечивает имущественные интересы арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора. Однако, как указано выше, право арендатора на его удержание ограничено условиями применения такого способа обеспечения имущественных интересов арендатора, отсутствие регламентации которых в самом пункте 6.3 не позволяет применить данное правило без учета иных положений договора (в частности, пункта 7.1 о возмещении убытков).

При толковании положений  пункта 6.3 в совокупности с пунктом 7.1 суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя соглашение о расторжении договора, стороны должны исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора субаренды вследствие допущенного субарендатором нарушения и при наличии соответствующего договорного условия арендатор вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

 Указанный выше правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № 9860/11 и является  применимым в рассматриваемом споре.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик - ООО «Центр-Н» не представил доказательства причинения ему убытков в связи с досрочным расторжением договора субаренды с нарушением предусмотренного пунктом 6.3 договора 90-дневного срока уведомления.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды платеж в сумме 455 000руб. является авансовым,  засчитываемым в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений, но договор  расторгнут сторонами  31.03.2009, то есть ранее окончания срока его действия, и  в этот же день арендуемое помещение возвращено арендатору, а наличие у арендатора в связи с этим убытков не подтверждено, удержание ответчиком 455000 руб. авансового платежа, внесенного ООО «585-С-2», не может быть признано судом обоснованным.

На доводы ответчика о нарушении истцом установленного пунктом 6.3 договора срока, влекущем, по мнению ответчика, правомерное удержание им обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Утверждение ответчика в письме от 20.07.2009 о том, что уведомление о расторжении договора со стороны истца в 90-дневный срок не поступало, суд апелляционной инстанции оценивает как не подтвержденное иными доказательствами.

В условиях, когда договор субаренды был заключен 01.12.2008, а его расторжение  сторонами согласно дополнительному соглашению произведено 31.03.2009, то есть по истечении 4 месяцев с момента заключения, у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора субаренды было инициировано позднее, чем за 90 дней до даты его расторжения. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания 455000 руб. авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

 В связи с невозвращением истцу  455 000 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  Указание судом первой инстанции в мотивировочной части (в пятом абзаце снизу на третьей странице решения) на иную сумму (1 000 000 руб.) является опечаткой и не повлияло на существо принятого решения.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции проверил и отклонил в связи с необоснованностью.

 Определение суда от 07.11.2011 о назначении  судебного разбирательства  на 30.11.2011 было направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении) ответчику  по юридическому адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 10 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.22), и этот же  адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Однако письмо возвращено органом почтовой связи в суд  с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата (л.д.28). Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Центр-Н» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу № А46-10400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич