Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-5077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систематического неисполнения требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, доказательств систематического неисполнения Обществом требований законодательства о рекламе материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, из содержания рекламного объявления следует, что его целью является привлечение внимания лиц, желающих приобрести рекламируемый товар, при этом характер предлагаемого к продаже товара (профессиональные солярии) ограничивает круг потенциальных покупателей, которыми являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией соляриев с целью извлечения прибыли.

Учитывая специфичность продаваемого Обществом товара и ограниченность круга его потребителей, и принимая во внимание то, что выявленный факт нарушения законодательства о рекламе находится за рамками причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в противоправных действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи вышеуказанных товаров, заявитель дополнительно информирует покупателей обо всех характеристиках предлагаемого товара, в том числе и о его производителе. Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто и свидетельствует о том, что заявитель использует дополнительный источник информирования потребителей о предлагаемых к продаже соляриях с целью обеспечения возможности осознанного и правильного выбора товара.

Из материалов дела также не усматривается причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций по факту ненадлежащей рекламы, в том числе предпринимателю Федоровой В.С., чье заявление явилось поводом для проведения проверки и возбуждения дела в отношении Общества о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом правонарушение, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав постановление от 16.05.2011 № А11/65-04 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу № А70-5077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков