Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А75-6874/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2011) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу № А75-6874/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 № 1316-ОК/37,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Нуряев А.С. по доверенности №527-Д от 20.01.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Малышкина Л.А. по доверенности №527-Д от 20.01.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Логиновская Л.А. по доверенности №527-Д от 20.01.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Гулик А.В. по доверенности № 123-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Лавренчук Т.С. по доверенности № 2309-Д от 15.09.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кисилева Е.Н. по доверенности  от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Кузьмина Т.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2011 № 1316-ОК/37.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2011 по делу № А75-6874/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сургутнефтегаз» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.07.2011 при осведетельствовании рекультивированных земельных участков на территории поисковой скважины № 912 Рогожниковского 4 лицензионного участка должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре обнаружено, что отходы производства, образованные в процессе бурения данной скважины захоронены в шламонакопителе, расположенном на площадке № 912.

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение обществом статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении № 1231-ОК/37 от 11.07.2011, которым действия общества были квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.08.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре принято постановление № 1317-ОК/37 о назначении административного наказания  по статье 8.2 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В данном постановлении указано, что общество осуществляет захоронение отходов в шламовом амбаре, в то время как ни одним из утвержденных проектов (проект рекультивации, групповой рабочий проект № 100Г-П, проекта подготовительные работы) не предусмотрено захоронения отходов в шламонакопителе. Кроме того, шламонакопитель является объектом размещение отходов, предназначенным для их хранения, захоронение в данном объекте не предусмотрено.

В итоге, административный орган в своем постановлении пришел к выводу, что ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Общество, считая, что оно правомерно размещает отходы производства в шламонакопителе, так как это предусмотрено в проектах на осуществление деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом было допущено вменяемое нарушение. А именно, общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте (шламонакопителе). Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, судом не установлено.

При этом, судом были отклонены ссылки ОАО «Сургутнефтегаз» на проектную документацию, наличие лицензии, нормативы образования отходов, так как таковые не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как размещение бурового шлама в шламонакопителе (шламовом амбаре) предусмотрено рабочими проектами, в том числе: Групповым рабочим проектом № 100Г-П «строительство поисковых и разведочных скважин на Рогожниковском лицензионном участке на фундамент», проектом «Подготовительные работы, ООС, ОФОС, рекультивация по скважинам Рогожниковского 4-6 ЛУ». При этом, Шламонакопитель № 912 Рогожниковского 4 ЛУ был поставлен на учет как объект размещения отходов (назначение – захоронение). Захоронение бурового шлама осуществлялось в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Захоронение бурового шлама в шламовых амбарах предусмотрено в федеральной лицензии ОАО «Сургутнефтегаз» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.05.2008 № ОТ-00008766(00).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых выразило позицию о законности спорного постановления, а также об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Административный орган считает, что на настоящий момент ни в одних экологических нормах не прописано, что отходы производства можно захоранивать в шламонакопителе. Шламонакопитель не является объектом захоронения отходов, а является объектом размещения отходов, предназначенным для их хранения. Отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут и должны быть размещены в целях захоронения только на специальных объектах – полигонах. Способ рекультивации шламонакопителя на кустовой площадке № 912П Рогожниковского 4 ЛУ путем захоронения буровых отходов в шламонакопитель, предусмотренный проектом рекультивации, не соответствует нормам действовавшего на тот момент природоохранного законодательства. На сегодняшний день существует множество технологий, позволяющих вторично использовать буровой шлам 4 класса опасности, это не тот вид отхода, который не может подлежать дальнейшему использованию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «Сургутнефтегаз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении захоронения отходов в шламовом амбаре  (шламонакопитель), который может является только объектом размещения отходов, захоронение в данном объекте не предусмотрено. Таким образом, административный орган посчитал, что ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Обществу было вменено нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и статьи 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений