Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-9390/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                    Дело №  А70-9390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2011)  Сапожкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу №  А70-9390/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сущика Александра Владимировича (ОГРНИП 309723222900130, ИНН 720400852636) к Сапожкину Андрею Юрьевичу о взыскании 39 624 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

Сапожкин Андрей Юрьевич - не явился,

индивидуальный предприниматель Сущик Александр Владимирович -  не явился,

                                                                        установил:

      Индивидуальный предприниматель Сущик Александр Владимирович  21.09.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сапожкину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2010  № 13/11-П  в сумме 14 441 руб. 64 коп., в том числе: 11 200 руб. по основной части арендной платы за апрель 2011 года, 3 241 руб. 64 коп. – по дополнительной части арендной платы за март-апрель 2011 года, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты: по основной части арендной платы - 20 048 руб. пени за период с 26.03.2011 по 21.09.2011, 459 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период; по дополнительной части - 4 570 руб. 71 коп. пени за период с 03.05.2011 по 21.09.2011, 104 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за этот же период, и  всего: 24 618руб.71коп. пени, 564руб.18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4, 7).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 329, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением Сапожкиным А.Ю. обязательств по внесению арендных платежей за апрель 2011 года, частично за март 2011 года.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-9390/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Сапожкина А.Ю. в пользу ИП Сущика А.В. взыскано 8383 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 17 808 руб. пени, всего 26 191 руб. 36 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

          Принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований суд обосновал установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличием  8383 руб. 36 коп. задолженности по основной части арендной платы : с учётом подлежавшей начислению за период с 19.11.2010 по 30.04.2011 основной части арендной платы в сумме 64 960руб. и произведенной оплаты в сумме 56 000руб., а также зачтённой судом в счёт погашения основной части арендной платы суммы 576руб.64коп., являющейся излишне уплаченной по дополнительной части арендной платы (начислено по дополнительной части 8 736руб.72коп., уплачено – 9 274руб.36коп.(с учётом платежа по приходному кассовому ордеру от 21.09.2011). Кроме того, суд взыскал 17 808 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты основной части арендной платы, что подтверждается составленным судом расчетом (л.д.79).

           Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное принятие искового заявления ИП Сущика А.В. к производству арбитражным судом, поскольку на момент принятия иска ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

            Кроме того, ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции суммы  задолженности по основной части арендной платы: поскольку 11 200 руб. не является фиксированной суммой, а на основании пункта 3.2 договора начислена за месяц, следовательно, за 12 дней месяца (ноября 2010г.) указанная сумма составит 4 479 руб. (11200: 30 Х 5 мес.) + с 01.12.2010 по 30.04.2011 – 56 000 руб. (11200 Х 5 мес.). Всего с 19.11.2010 по 30.04.2011 основная часть арендной платы составляет не 64 960руб., а  60 479 руб., из которых оплачено 56 000 руб.

            Далее, как указывает ответчик, По дополнительной части арендной платы ответчик ссылается на неподтвержденность его обязанности уплатить указанную в иске сумму в размере 3 241 руб. 64 коп., которая к оплате ранее не предъявлялась, вручить платежный документ на эту сумму истец  пытался  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании.

            Таким образом, по утверждению ответчика, по дополнительной части ему было начислено 4 795 руб. 36 коп., оплачено 5 495 руб. 08 коп.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ИП Сущиком А.В. (арендодатель) и ИП Сапожкиным А.Ю. (арендатор) был заключен договор № 13/11-П аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатору была передана часть нежилого помещения (далее - помещение), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2а, корп.5/1, на срок с 19.11.2010 до 30.04.2011.

Согласно пункту 1.2 помещение передается по акту приема-передачи (приложение №1) с планом помещения, соответствующим поэтажному плану БТИ (приложение №2).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы, установленной в размере 700,00  рублей (НДС нет) в месяц за 1 кв.м помещения, и дополнительной части арендной платы, составляющей сумму расходов арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора аренды основная часть арендной платы, которая составляет 11 200 руб. в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа за следующий месяц. Дополнительная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения платежных документов от арендодателя.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Нежилое помещение передано истцом ответчику по подписанному ими акту приема-передачи нежилого помещения от 19.11.2010 (л.д. 8-11).

По утверждению истца, в нарушение условий договора Сапожкиным А.Ю. арендная плата за пользование помещением за март и апрель 2011 года не вносилась. По расчетам истца задолженность по договору аренды составила 14 441 руб. 64 коп., в том числе: 11 200 руб. по основной части за апрель 2011 года, 3 241 руб. 64 коп. – по дополнительной части за март-апрель 2011 года.

Ненадлежащее исполнение Сапожкиным А.Ю. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Сапожкиным А.Ю. апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения  сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды и подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязанности передать помещение, являющееся объектом договора аренды, материалами дела подтвержден (акт приема-передачи нежилого помещения от 19.11.2010), в то время как ответчик не представил доказательств полного исполнения возложенных на него договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в обусловленном договором размере за период пользования помещением с 19.11.2010 по 30.04.2011.

Удовлетворяя требования ИП Сущика А.В. частично, суд первой инстанции исходил из нахождения спорного помещения во владении ответчика в указанный период.

 Сапожкин А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что за два месяца до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя он предупредил в устной форме арендодателя об освобождении помещения, однако, ИП Сущик А.В. на подписание акта приема-передачи не явился. После 30.04.2011 никаких счетов на оплату ИП Сущик А.В. в адрес ответчика не выставлял.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку приведенному выше обстоятельству, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также ранее в отзыве на иск, не может придаваться правоопределяющее значение, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного помещения во владении Сапожкина А.Ю. на протяжении всего срока действия договора аренды (включая 30.04.2011), что свидетельствует о правомерности требования о внесении арендной платы за указанный период на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Доказательств прекращения арендных отношений и, соответственно, передачи арендодателю помещения по акту приема-передачи  ранее ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Начисление арендной платы истцом осуществлялось на основании пункта 3.7 договора с 01.11.2010 (в пункте 3.7 предусмотрено, что обязательства арендатора по оплате арендных платежей возникают с 01.11.2010). Между тем,  помещение было передано ответчику лишь 19.11.2010.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, если стороны согласовали, что условия договора аренды распространяются на период, который предшествовал дате его заключения, а у арендодателя отсутствуют доказательства передачи и фактического использования арендуемого помещения до момента заключения договора, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды, поскольку обязательство по внесению арендной платы, возникшей в силу договора, ранее даты передачи имущества арендодателем, противоречит природе арендных отношений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику и фактического использования им помещения до момента заключения договора.

Правильно определив подлежащий оплате период пользования помещением -  с 19.11.2010 по 30.04.2011, суд первой инстанции, вместе с тем, при исчислении размера задолженности по основной части арендной платы за этот период  допустил ошибку.

Так, за указанный период начислению подлежала основная часть  арендной платы не в сумме 64 960руб., а в сумме 60 480руб. :  за ноябрь 2010 года основная часть платы составляет с учетом округления 4 480 руб. (11 200 руб./30 дней х 12 дней = 4 479 руб. 99 коп.); за пять следующих месяцев (с  декабря 2010г. по апрель 2011г.) - 56 000 руб. (11 200руб.х5мес.), и всего – 60 480руб. ( 4 480 руб. + 56 000руб.).

Согласно платежным поручениям № 137889 от 01.12.2010, № 153033 от 31.12.2010, № 19976 от 24.02.2011, № 36109 от 04.04.2011 (л.д. 21-25) ответчиком произведена оплата в погашение задолженности по основной части арендной платы в общей сумме 56 000 руб.

Таким образом, задолженность по основной части арендной платы на момент предъявления иска составила 4 480 руб. (60 480 руб. – 56 000руб.).

Кроме того, истец начислил пени на задолженность по основной части арендной платы за период с 26.03.2011 по 21.09.2011 (179 дней), поскольку обязанность внести арендную плату за апрель 2011г. должна была быть исполнена не позднее 25.03.2011 (пункт 3.4 договора).

С учетом корректировки суммы задолженности по основной части, которая, как указано выше, составила 4 480 руб.,  пени по основной части за период с 26.03.2011 по 21.09.2011 составляют 8 019 руб. 20 коп. (4 480 руб. х 1% х 179 дн.), и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1 договора о том, что он не получал от истца счет на оплату основной части (что исключает, по мнению ответчика, право истца начислять пени), не имеет правового значения, поскольку из содержания пункта 3.4 договора усматривается, что на основании платежных документов оплачивается только дополнительная часть арендной платы. Размер же основной части арендной платы и сроки её уплаты, а также банковские реквизиты арендодателя установлены в договоре и ответчику известны, что является необходимым и достаточным для исполнения им обязанности по уплате основной части арендной платы.

Исходя из представленных истцом в дело помесячных расчётов дополнительной части арендной платы (л.д.13,15,17,19,20), дополнительная часть арендной платы за установленный судом первой инстанции и не опровергнутый истцом период пользования с 19 по 30 ноября 2010 года составляет не 1 166руб.19коп., как учёл суд первой инстанции, так как это плата за полный месяц, а 466 руб. 80 коп.  (50,97 руб. коммунальных расходов на 1 кв.м помещения : 30дн. х 22,88кв.м (общая площадь арендатора для расчета дополнительной части арендной платы) = 38,9 руб. в день; 38,9руб. х 12дн. = 466,8руб.).

Начисление дополнительной