Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-9390/2011. Изменить решение

части арендной платы составляет: за декабрь 2010г. - 1278 руб. 99 коп., за январь-февраль 2011г. – 3049 руб. 90 коп., за март-апрель 2011 г. – 3 241 руб. 64 коп.  

Таким образом, по дополнительной части арендной платы начисление за период с 19.11.2010 по 30.04.2011 составляет 8 037руб. 33коп. (466,8руб.+ 1278,99руб.+3049,9+3241,64руб.).

Ответчик произвел оплату дополнительной части арендной платы на общую сумму 9 274 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-25), а также приходным кассовым ордером № 74 от 21.09.2011 на сумму 3 779 руб. 28 коп. (л.д. 60).

Поскольку по дополнительной части обоснованно начислено всего 8 037 руб. 33 коп., а оплачено ответчиком  9274руб.36коп., долга по дополнительной части ответчик не имеет, напротив, образовалась переплата в сумме 1237 руб. 03 коп. (9 274 руб. 36 коп. – 8 037 руб. 33 коп.).

В связи с этим в погашение задолженности по основной части арендной платы следует засчитать не  576руб.64коп., как указал суд первой инстанции, а 1 237руб.03коп.

Соответственно, на момент принятия решения по делу долг ответчика по основной части арендной платы составляет 3 242 руб. 97 коп. (4 480 руб. – 1237 руб. 03 коп.), и эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требования истца о взыскании остальной суммы задолженности следует отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени, начисленной за просрочку уплаты  дополнительной части арендной платы (на долг в сумме 3 241руб.64коп. за март-апрель 2011 года) за период с 03.05.2011 по 21.09.2011. Однако суд первой инстанции в удовлетворении этого требования фактически отказал, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для начисления пени за просрочку оплаты дополнительной части арендной платы, поскольку в силу пункта 3.4 договора дополнительная часть уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты получения платежных документов от арендодателя.

Между тем, доказательств направления истцом и получения ответчиком счета № 31 от 26.04.2011 на сумму 3 241руб.64коп. за март-апрель 2011 года  (л.д. 18) материалы дела не содержат. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт просрочки ответчика в оплате дополнительной части арендной платы, в связи с чем оснований для начисления пени в отношении дополнительной части арендной платы и её взыскания с ответчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Сущика А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за те же самые периоды, что и неустойка (пеня). Гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности споров арбитражному суду проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сапожкин А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 21.04.2011 (выписка из ЕГРИП на л.д. 32-34), то есть до того, как ИП Сущик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (21.09.2011 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области).

Таким образом, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящий спор не подлежал бы рассмотрению арбитражным судом. Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в статье 33 настоящего Кодекса.

Однако имеется обстоятельство, в связи с которым суд апелляционной инстанции  считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно принял к производству данный иск и рассмотрел спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском  ИП Сущик А.В. подал исковое заявление в суд общей юрисдикции (мировому судье судебного участка № 4 Калининского административного округа г. Тюмени).

Однако определением мирового судьи от 08.07.2011 (л.д. 29) исковое заявление ИП Сущика А.В. к  Сапожкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с неподведомственностью. При этом истцу - ИП Сущику А.В. судом разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

Исходя из того, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд он обращался с тем же иском в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление, арбитражный суд первой инстанции с целью исключения споров о подведомственности обоснованно принял исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 269 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

По изложенным выше основаниям  обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования ИП Сущика А.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика  следует взыскать 3 242 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 8019 руб. 20 коп. пени.  Апелляционная жалоба ответчика в связи с этим удовлетворяется также частично. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000руб.) и по апелляционной жалобе (2 000руб.) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится 568руб.44коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца – 1 431руб.56коп. На истца относится 568руб.44коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ответчика – 1 431руб.56коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов  568руб.44коп. в погашения  такой же суммы расходов, причитающейся ответчику с истца. В связи с чем взаимное взыскание судебных расходов в пользу сторон не производится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу №  А70-9390/2011 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сапожкина Андрея Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 34А, кв. 109, в пользу индивидуального предпринимателя Сущика Александра Владимировича  3242руб.20коп. основного долга,  8019руб.20коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич