Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-9956/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-9956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу № А70-9956/2010 (судья Синько Т.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019; ИНН 7445042181; место нахождения: 455019, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 76) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1087232047616; ИНН  7203227056; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113) о взыскании 6 763 108 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Торговый дом ММК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Промжелдортранс-Тюмень» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее по тексту – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Промжелдортранс-Тюмень», ответчик) о взыскании 6 763 108 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 в удовлетворении иска ООО «Торговый дом ММК» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А70-9956/2010 решение суда первой инстанции от 04.05.2011отменено, исковые требования ООО «Торговый дом ММК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 763 108 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 06.09.2011 по делу № А70-9956/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ООО «Торговый дом ММК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде приостановления совершения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО «Промжелдортранс-Тюмень» и исключением ООО «Промжелдортранс-Тюмень» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Заявление обосновано тем, что процесс ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу № А70?9956/2010 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом ММК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.11.2011 по делу № А70?9956/2010, ООО «Торговый дом ММК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Промжелдортранс-Тюмень» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу № А70-9956/2010 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 100, 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Названные законодательные нормы указывают на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)  разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять заявитель.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, и что:

- заявленная мера не связана с предметом имущественных притязаний;

- мера носит неконкретный характер, поскольку истцом не указано какие именно регистрационные действия, связанные с ликвидацией, должны быть приостановлены и каким образом приостановление совершения регистрирующим органом действий, связанных с ликвидацией, может способствовать исполнению решения.

Возражая против изложенного вывода суда первой инстанции, ООО «Торговый дом ММК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительное производство по исполнению судебного акта возбуждено 14.07.2011, долг не уплачен; из официальных источников (сайт ФНС России, Вестник государственной регистрации) получены сведения о том, что ООО «Промжелдортранс-Тюмень» ликвидируется; в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчик не уведомил истца о ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО «Промжелдортранс-Тюмень» повлечет прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность завершения исполнительного производства  по взысканию долга в сумме 6 763 108 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Промжелдортранс-Тюмень», соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Таким образом, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены такие доказательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права - статей 90, 91, 93 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в указанном определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции от 24.11.2011 по делу № А70-9956/2010, считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2011 года по делу № А70-9956/2010 отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А70-9956/2010 удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1087232047616, ИНН 7203227056).

Обеспечительные меры принять до исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич