Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-3221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                            Дело №   А70-3221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2011) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу № А70-3221/2010 (судья Максимова Н.Я.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (ОГРН 1028601356630; ИНН 8605006066; место нахождения: 628685, г. Мегион, Северо-Западная промзона, ул. Северная) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1022301628524; ИНН 72031874765; место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1) о взыскании 9 288 062 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «АМК-ВИГАС» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее по тексту – ЗАО «АМК-ВИГАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 582 431 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика 9 288 062 руб. 88 коп., в том числе 6 684 207 руб. 40 коп. основного долга, 2 603 855 руб. 48 коп. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу № А70-3221/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «АМК-ВИГАС» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 528 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А70-3221/2010 решение суда первой инстанции от 29.07.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «АМК-ВИГАС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 465 094 руб. 96 коп. задолженности, 2 249 674 руб. 54 коп. пени и 50 201 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же постановлением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 13 528 руб. 15 коп.

19.09.2011 ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-3221/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «АМК-ВИГАС» о взыскании судебных расходов отказал, мотивировав его пропуском истцом процессуального срока для обращения с подобным заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что у ЗАО «АМК-ВИГАС» отсутствовала возможность предъявить требование по взысканию судебных расходов в установленные законом сроки.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО «АМК-ВИГАС» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О несении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила необходимо применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дела, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу принят Восьмым арбитражным апелляционным судом 12.11.2010, который вступил в законную силу в этот же день. Заявление о распределении судебных расходов ЗАО «АМК-ВИГАС» подано 19.09.2011.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть после 01.11.2010, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, правомерно руководствуясь положениями статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона, счел предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок пропущенным.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов истец сослался на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 по делу № А70-3221/2010

Рассматривая ходатайство ЗАО «АМК-ВИГАС» о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение части1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы, отказав в восстановлении срока.

Поскольку с даты вынесения апелляционной инстанцией последнего судебного акта по настоящему делу (12.11.2010) истец, располагая необходимыми документами для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание факт участия представителя ЗАО «АМК-ВИГАС» во всех судебных инстанциях, свободно мог реализовать свое право в указанной части, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 № Ф03-1419/2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть судебных расходов он понес только в июле 2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для несоблюдения истцом установленных законом процессуальных сроков.

Учитывая отсутствие иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу № А70-3221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич