Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-8687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу №  А70-8687/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1057200567786, ИНН  7204088126) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 8909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Силина Н.В. (паспорт, протокол № 8 общего собрания учредителей ООО «Комфорт» от 02.06.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 8909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу №  А70-8687/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № 8909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июля 2011 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Комфорт». Этим же решением с Инспекции в пользу ООО «Комфорт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для уплаты ООО «Комфорт» земельного налога, поскольку налогоплательщик не обладает правами на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу № А70-7970/12-2007 недействительными признаны лишь сделки по выделению ООО «Комфорт» земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», в то время как вопрос о праве собственности ООО «Комфорт» разрешен не был.

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в 2010 году в реестре прав сведений об ООО «Комфорт» как собственнике земельных участков. Также невозможно установить факт наличия зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки у Бородулина В.В.

Налоговый орган считает, что право собственности налогоплательщика на земельные участки прекращено только 30.09.2010, в связи с чем общество за 9 месяцев в 2010 году обязано исчислить земельный налог.

От ООО «Комфорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Комфорт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Комфорт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением № 8909 от 14.07.2011 налоговым органом налогоплательщику начислен земельный налог, пени и штраф за 2010 год в связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161.

Заявитель ссылается на то, что в 2010 году эти земельные участки им фактически не использовались, т.к. находились в аренде у Бородулина В.В. на основании договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2010 года.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу № А70-7970/12-2007 сделки по выделению ООО «Комфорт» земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года по делу № А70-3883/2010 признано отсутствующим право собственности на земельные участки у ООО «Комфорт» с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161.

ООО «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа № 8909 от 14.07.2011 недействительным.

01.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Как следует из статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 389 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поскольку, как указано ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от  22 июня 2010 года по делу № А70-3883/2010 признано отсутствующим право собственности на земельные участки у ООО «Комфорт» с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161, следовательно, в соответствии со статьей 389 НК РФ ООО «Комфорт» не является плательщиком земельного налога в виду отсутствия обладающих прав на указанные объекты.

Налоговый орган ссылается на регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Однако, в связи с принятым судебным решением по делу № А70-3883/2010, суд первой инстанции правильно указал, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат недостоверные сведения, так как не соответствуют решению суда от 22 июня 2010 года по делу № А70-3883/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 15 апреля 2008 года № А70-7970/12-2007 земельные участки вошли в состав общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское».

Обществу были выделены данные земельные участки на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 22 октября 2007 года.

На основании данного протокола собрания была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Комфорт» на данные земельные участки.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года указано, что сделка по выделу земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161 является ничтожной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161 в пользу ООО «Комфорт» признан недействительным (ничтожным), а право собственности на указанные земельные участки отсутствующим, выдел и последующая государственная регистрация права собственности ООО «Комфорт» на эти земельные участки не влечет никаких юридических последствий, в том числе и обязанности ООО «Комфорт» уплачивать земельный налог на указанные земельные участки.

Само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, если при этом организация не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка и фактически его не использует, не влечет возникновение обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, ООО «Комфорт» никогда не являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161.

Кроме того, согласно договора аренды, арендодателем земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160, 72:17:0706003:161 является Бородулин В.В., который указан в нем как лицо, владеющее 42 долями в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское».

Довод налоговой инспекции о том, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, является несостоятельным и необоснованным.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, которое выдается на основании правоустанавливающих документов, которые и являются основанием для государственной регистрации права в едином государственном реестре прав.

Поскольку решениями Арбитражного суда Тюменской области сделка по выделению земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160 и 72:17:0706003:161 признана ничтожной, а право собственности ООО «Комфорт» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160 и 72:17:0706003:161 признано отсутствующим, то основания для регистрации права собственности ООО «Комфорт» на указанные земельные участки ничтожны с момента их возникновения и не влекут никаких юридических последствий, кроме их ничтожности с 22 октября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку основание для выдела земельного участка из общей долевой собственности признано ничтожным, то земельный участок остался находиться в общей долевой собственности. Каждый участник долевой собственности, в том числе и общество, имеет свидетельство на право собственности на земельную долю. Исходя из наличия права собственности на земельную долю, каждый участник долевой собственности оплачивает налог на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

 Как следует из статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка из общей долевой собственности осуществляется на основании решения собрания участников долевой собственности. Участники долевой собственности после выдела земельного участка в счет земельной доли, могут рассчитывать только на оставшийся земельный участок, а выделенный земельный участок принадлежит на праве собственности лицу, в чью пользу был выделен земельный участок.

Решением суда выдел земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:160 и 72:17:0706003:161 признан ничтожным, такие земельные участки остались находиться в общей долевой собственности. Ответственность за данный земельный участок по уплате налогов несут все участники долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что решение № 8909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июля 2011 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», является