Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А81-2571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2011) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу № А81-2571/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 8902002635; ОГРН 1028900555276; место нахождения: 629400, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ИНН 8903026290; ОГРН 1068903012749; место нахождения: 629745, Надымский район, п. Правохеттинский, ул. Газовиков, д. 8, кв. 2), о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 381 050 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 266 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 930 руб. 39 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Файнэншел Групп» (ИНН 7710392620, ОГРН 1027739797524),

при участии в судебном заседании: 

от ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» - представителя Шелабневой Ю.Ю. по доверенности № 1 от 07.02.2012 сроком действия 1  год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Северный альянс» - представителя  Бойчук И.Н. по доверенности от 13.02.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Файнэншел Групп» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница») (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее по тексту – ООО «Северный альянс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 21А в размере 11 381 050 руб., согласно представленного расчета.

22.07.2011 ООО «Северный альянс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 21А в размере 266 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 930 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2011 по делу № А81-2571/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 по делу № А81-2571/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, являющееся поручителем перед ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» за исполнение обязательств ООО «Северный альянс» по спорному муниципальному контракту, привлечено  – общество с ограниченной ответственностью «Файнэншел Групп» (далее по тексту – ООО «Файнэншел Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу № А81-2571/2011 в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 63 844 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в означенной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что технические требования к обустройству помещения ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», в котором будет эксплуатироваться компьютерный томограф (далее по тексту – КТ), были предоставлены в адрес истца только 22.03.2011, то есть через 2 месяца после заключения муниципального контракта от 14.01.2011 № 21А. Ссылается на то, что истец даже при должном желании не смог подготовить помещение к монтажу КТ, поскольку поставка должна быть произведена до 14.04.2011. Полагает, что ответчик сознательно затягивал сроки поставки КТ.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации с указанием точной даты ввоза на территорию Российской Федерации мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа.

ООО «Северный альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства в виде осуществления судом апелляционной инстанции запроса в Федеральную таможенную службу России просило отказать, поскольку истцом не изложены обстоятельства невозможности самостоятельно осуществить данный запрос и не приложено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках к получению данной информации.

ООО «Файнэншел Групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что решение о готовности помещения к установке и монтажу КТ не является основанием его непоставки в указанные в муниципальном контракте от 14.01.2011 № 21А сроки.

ООО «Файнэншел Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

Представитель ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика. Поддержал ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации с указанием точной даты ввоза на территорию Российской Федерации мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа. Сообщил о смене наименования учреждения.

Согласно представленным истцом копиям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012, Приказа Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ОТ 30.12.2011 № 756 «Об утверждении Устава ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», Устава ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», свидетельства серии 89 № 000848052 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации,  свидетельства серии 89 № 000848051 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2012, полное фирменное наименование истца – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница», сокращенное – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

На вопрос суда, получал ли истец по первоначальному иску от ответчика запрос исходных данных для установки томографа от 11.02.2011, на который имеется ссылка в письме ответчика исх. № 0403/1 от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 131), представитель ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» ответить затруднился. Однако, представил на обозрение суду апелляционной инстанции запрос аналогичного содержания от 07.02.2011, который получен им от ответчика. Не отрицает, что с февраля 2011 года ответчик запрашивал технические данные, необходимые для установки высокотехнологичного оборудования.

Представитель ООО «Северный альянс» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, против удовлетворения ходатайства о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной дополнительных документов возражал. В свою очередь заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: оригинала письма от 18.03.2011, адресованного ответчиком истцу с просьбой предоставить иное помещение для доставки товара.

Представить ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» против удовлетворения ходатайства            представителя ООО «Северный альянс» возражал.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления означенного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о запросе из Федеральной таможенной службы России таможенной декларации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае истец не указал причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения означенного ходатайства не имелось.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между МУЗ ЛЦГМБ (заказчик) и ООО «Северный альянс» (поставщик) на основании результатов проведенного открытого аукциона (протокол от 30.12.2010 № 197А/2), был заключен муниципальный контракт № 21А на поставку товаров для заказчика, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать заказчику товар - мультиспиральный 16-ти срезовый компьютерный томограф для МУЗ ЛЦГМБ, а заказчик обязуется принимать и обеспечивать оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование товара – мультиспиральный компьютерный томограф Emotion 16 Excel Edition, цену за единицу товара и общую стоимость поставки – 24 215 000 руб. (л.д. 29).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали технические характеристики и комплектацию поставляемого товара (л.д. 30-35).

Расчет за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% оплаты по факту поставки полного комплекта товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании счета-фактуры, накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию (составленного по форме, согласно приложению № 3). Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в течение 90 дней с момента подписания муниципального контракта, по адресу: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 29, МУЗ ЛЦГМБ.

В пункте 6.2 контракта стороны оговорили, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мультиспирального 16-ти срезового компьютерного томографа поставщик осуществляет в течение 20 календарных дней с момента поставки товара собственными силами