Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-9366/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Аналогичные выводы содержаться в отношении изложенного довода ответчика в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А46-9530/2011.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 14 342 678 руб. 69 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме возможных убытков.

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энерги, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 500 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

При этом, доводы истца о неправомерном снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела (аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 15.11.2011 по настоящему делу), представитель ОАО «Омскэнергосбыт» на 16-ой минуте аудиозаписи заявил о несоразмерности суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению. Отметил, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размеры ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента и штрафного характера является завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства. Таким образом ОАО «Омскэнергосбыт» полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению. Кроме того, на 23 минуте вышеназванной аудиозаписи заседания суда первой инстанции представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб.

На основании изложенного, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2011 года по делу № А46-9366/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич