Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной № 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО «Упрснабсбыт» от 31.03.2009.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23-30.03.2011 ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о их фальсификации (т. 2 л.д. 72).

Ввиду возражений ответчика об исключении из числа доказательств оспариваемых документов, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления указанных выше документов. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения достоверности возникновения и гашения задолженности ОАО ТПФК «Союз» перед ООО «Элита» в сумме 5 000 000 руб. в период с 02.02.2008 по 11.08.2008 и достоверности возникновения и гашения задолженности ОАО «Упрснабсбыт» перед ООО «Элита» по договору об уступке права (требования) от 4.08.2008.

Для разрешения вопроса о проведении экспертизы суд первой инстанции обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы означенных документов,  в связи с чем объявлял перерыв в судебном заседании, а затем откладывал рассмотрение дела на 12 апреля 2011 года (т.2 л.д. 72-74).

Поскольку ответчик оригиналы акта о проведении зачета от 11.08.2008, договора об уступке права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной № 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО «Упрснабсбыт» от 31.03.2009 в материалы дела не предоставил, возможности применить меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца о проведении экспертиз судом первой инстанции были отклонены в связи с невозможностью их проведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 по делу № А70-335/2011 копии документов не свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка ОАО «Упрснабсбыт» от 16.07.2008 и справка ОАО ТПФК «Союз» от 17.07.2008, адресованные в Управление Росреестра по Тюменской области, которые истребованы у регистрирующего органа судом апелляционной инстанции, и на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты имущества по договору купли-продажи от 14.07.2008, не является бесспорным доказательством оплаты.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответственно доказательствами оплаты могут быть платежные документы, которые ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные справки датированы числом, которое наступило до заключения ответчиком с третьим лицом договора об уступке права требования от 04.08.2008, на заключение которого ссылается ответчик.

Учитывая указанное, основания полагать, что оплата имущества произведена зачетом встречного требования задолженности истца перед ответчиком по договору об уступке права требования от 04.08.2008 и товарной накладной № 03/108 от 02.02.2008 на сумму 5 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств оплаты истцу суммы 5 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении судебного заседания по делу № А70-335/2011 в связи с занятостью его представителя в ином арбитражном процессе.

В данном ходатайстве ответчик не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в обоснование своих возражений оригиналы акта о проведении зачета от 11.08.2008, договора об уступке права (требования) от 04.08.2009, товарной накладной № 03/108 от 02.02.2008 и письма ОАО «Упрснабсбыт» от 31.03.2009. Однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления ОАО «ТПФК «Союз» в лице конкурсного управляющего в судебном заседании, назначенном на 12.04.2011, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 444 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.08.2008 по 20.01.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Упрснабсбыт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года, принятое по делу № А70-335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина