Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-7942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

Дело №  А46-7942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2011) индивидуального предпринимателя Гутмана Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-7942/2011 (судья Третинник М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гутмана Станислава Станиславовича (ОГРН 311554304800332, ИНН 551700748367) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРН 304550113300182, ИНН 550200213450), обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (ОГРН 1025500532870, ИНН 5502043127), при участии в качестве третьего лица – закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Грабельникова А.С. по доверенности от 11.01.2011;

индивидуальный предприниматель Гутман Станислав Станиславович – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дант» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Гутман Станислав Станиславович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Гутман С.С., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора займа от 26.06.2008 № 04, заключенного между индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дант» (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т., ООО «Дант», ответчики).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-7942/2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гутмана С.С. оставлено без удовлетворения.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что Гутман С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дант» отказано, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделок должника.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Гутман С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-7942/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гутмана С.С.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гутман С.С. ссылается на следующие обстоятельства: договор от 26.06.2008 № 04 был подписан в целях формирования кредиторской задолженности ООО «Дант» пред индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т., договор от 26.06.2008 № 04 не был одобрен учредителем ООО «Дант» Дъяченко В.В.; договор заключен исключительно с целью причинения вреда ООО «Дант», в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (далее по тексту – ГК РФ); судом первой инстанции не оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; основанием для отказа в иске фактически послужил вывод суда первой инстанции о неповедомственности спора арбитражному суду, который мог бы служить основанием для оставления иска без рассмотрения, а не основанием для отказа в иске.

ООО «Дант» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т., ЗАО «ЮниКредит Банк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Гутман С.С., ООО «Дант», ЗАО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Дант» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление ООО «Дант» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. и ООО «Дант» был заключен договор займа от 26.06.2008 № 04, согласно которому индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. не позднее одного месяца со дня заключения договора обязался передать ООО «Дант» в собственность векселя (приложение 1 к договору), уплатить за них 20 000 000 руб. в сроки, порядке, предусмотренные договором; ООО «Дант» приняло обязательство оплатить индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. указанную цену передаваемых векселей не позднее 30.01.2009, проценты на цену передаваемых векселей, начиная со дня их передачи до фактической полной оплаты векселей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6113/2009 между индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. и ООО «Дант» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, его сторонами признано наличие у ООО «Дант» обязательства перед индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т., возникшего из договора займа от 26.06.2008 № 04, а именно: 20 000 000 руб. – основной долг, 11 781 761 руб. 03 коп. – вознаграждение, 23 403 522 руб. 07 коп. – штрафные санкции, которое подлежит исполнению не позднее 01.08.2009.

По заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 возбуждено дело № А46-912/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дант».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по указанному делу требования индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. к ООО «Дант» (мотивированные в том числе ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6113/2009) признаны обоснованными, в отношении ООО «Дант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.; требование индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. в сумме 151 244 123 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-912/2010 ООО «Дант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-912/2010 требование Гутмана С.С. в сумме 23 127 544 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гутман С.С. в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 26.06.2008 № 04 недействительным как несоответствующего закону, нарушающего права и охраняемые законом интересы истца как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дант».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гутмана С.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из анализа указанного выше положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правом на оспаривание сделок должника наделены лица, обладающие статусом кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-912/2010 требование Гутмана С.С. в сумме 23 127 544 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант».

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу А46-912/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012, определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 о включении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО «Дант» отменено, вопрос разрешен по существу, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дант» Гутману С.С. отказано.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Гутман С.С. не является кредитором ООО «Дант», то есть не является заинтересованным лицом по данному спору в понимании статьи 4 АПК РФ, то и правом на обращение с иском об оспаривании сделок должника не обладает. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца процессуального права на оспаривание сделки должника, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Гутману С.С. в заявленном им иске, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Однако из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Гутман С.С. является участником ООО «Дант». Следовательно, право на обращение с иском о признании сделки недействительной, как у участника ООО «Дант», у Гутмана С.С. также отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор от 26.06.2008 № 04 заключен исключительно с целью причинения вреда ООО «Дант», в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу дана оценка в решении Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8399/2011, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель