Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-8947/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Отдела надзорной деятельности № 3 (л.д. 46). В целях выполнения этого поручения Абдуллину И.М. предоставляются следующие права: представлять интересы СХПСК «Транссервисмолоко» по вопросам, связанным с данным поручением; получать и передавать финансовые документы; расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность является общей, поскольку в ней не закреплено право на представление интересов Кооператива в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях № 192, № 193, № 194 от 18.08.2011, были составлены в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Так, представленный в материалы дела Устав    Кооператива не содержит указание на то, что исполнительный директор кооператива является его законным представителем.

Такого положения не содержит и Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Частью 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору на основании трудового договора, заключаемого с ним от имени кооператива наблюдательным советом кооператива или при его отсутствии председателем кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива.

Документов, подтверждающих передачу полномочий первого руководителя Кооператива исполнительному директору Абдуллину И.М., материалы дела не содержат, апеллционному суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя СХПСК «Транссервисмолоко» Абдуллина Нургали Кабировича о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, административным органом не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, допущенные нарушения процедуры привлечения СХПСК «Транссервисмолоко» к административной ответственности носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении было подано ненадлежащим лицом, поскольку Сливко И.П. является бывшим сотрудником прокуратуры, несостоятельны и не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку порядок рассмотрения данной категории дел регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были нарушены представителем заявителя при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Кооперативом требования , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 по делу № А70-8947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков