Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А46-11180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что предписание № 06/2-06/72 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.07.2011 было выдано ООО «Стройресурс» по результатам проведенной Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройресурс», по результатам которой 27.07.2011 был составлен акт проверки № 06/2-07/119.

По результатам той же проверки ООО «Стройресурс» было привлечено к административной ответственности на основании постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 274 от 09.08.2011, которое было предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-10521/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу №А46- 10521/2011 признано незаконным и отменено постановление № 274 от 09.08.2011, вынесенное заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Шугай Ю.Д., по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Стройресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В указанном решении Арбитражный суд Омской области констатировал факт отсутствия со стороны ООО «Стройресурс» нарушений, установленных в ходе проведения проверки и зафиксированных в акте проверки № 06/2-07/119 от 27.07.2011.

По результатам данной проверки в адрес ООО «Стройресурс» было выдано предписание от 27.07.2011 № 06/2-06/72, за неисполнение которого Главное управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просит в настоящем деле привлечь ООО «Стройресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 31.01.2012 по делу № А46-10521/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46- 10521/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае  отсутствуют основания для привлечения ООО «Стройресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поскольку у Общества отсутствовали фактические основания для его исполнения ввиду установленного Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом факта отсутствия нарушений при осуществлении строительства ООО «Стройресурс».

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, ООО «Стройресурс» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и проведении в отношении ООО «Стройресурс» проверки исполнения предписания от 27.08.2011 № 06/2-06/72, что свидетельствует о нарушении административный орган  порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу №  А46-11180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко