Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-9910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10788/2011) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу №  А70-9910/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании решения от 22.09.2011 № 43-00-11/572Р, постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71 -11/77М,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьагромаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 22.09.2011 № 43-00-11/572Р, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/77М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-9910/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для производства вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-9910/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением валютной операции, в данном случае  неправомерно исчислять с 22.08.2010 (дата отметки таможенного органа «ввоз разрешен» на накладной CMR № 233/2). В жалобе указано, что накладная CMR № 233/2 со стороны ЗАО «Тюменьагромаш» не подписывалась. В подтверждение даты передачи товара от продавца представлен акт приема-передачи товара от 01.10.2010, представляющий собой единый документ, подписанный продавцом и покупателем. Кроме того, Общество указывает на то, что ему не было известно о дате ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Тюменьагромаш» (резидент - Покупатель) и ТОО «Дон Map» (нерезидент, Республика Казахстан - Продавец) 18.08.2010 заключили договор купли-продажи № 23 (далее - Договор).

Общая сумма Договора при ставке НДС 0% составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1 Договора).

На основании вышеуказанного договора заявителем в ООО КБ «ДРУЖБА» 11.11.2010 оформлен паспорт сделки № 10110006/0990/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 507 300 руб. по международной товарно-транспортной накладной № 233/2 (согласно отметке ввоз разрешен 22.08.2010).

Документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 11.11.2010

31.03.2011 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 11.04.2011 № 71-11/77М о назначении административного наказания Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 22.09.2011 № 43-00-11/572Р постановление Управления от 11.04.2011 № 71-11/77М оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании незаконными и отмене решения от 22.09.2011 № 43-00-11/572Р, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 № 71-11/77М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу № А70-9910/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью  6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее по тексту - Положение № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

 Таким образом, учитывая указанное выше и требования, установленные пунктом 2.4 Положения № 258-П, в рассматриваемом случае предельным сроком представления справки о подтверждающих документах является 15.09.2010 (международная товарно-транспортная накладная № 233/2 содержит отметку «ввоз разрешен» 22.08.2010).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 11.11.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Следовательно, ЗАО «Тюменьагромаш», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П (не позднее 15.09.2010), совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Доказательств невозможности исполнения данного требования действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение