Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-9910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на акт приема-передачи от 01.10.2010 в подтверждение того, что исполнение обязательства по поставке товара контрагентом было исполнено 01.10.2010, следовательно, срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк следует исчислять с 01.10.2010, поскольку международной товарно-транспортной накладной CMR № 233/2 подтверждается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010.

В справке о подтверждающих документах, оформленной ЗАО «Тюменьагромаш», датой оформления подтверждающего документа является 22.08.2010, следовательно, названная справка должна была быть представлена в банк не позднее 15.09.2010.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из условий договора, определяющих срок поставки товара до 25.08.2010, ЗАО «Тюменьагромаш» знало о сроках поставки продукции. В связи с этим доводы заявителя о том, что ему не могло быть известно о фактической поставке контрагентом товара в г. Курган 22.08.2010, являются не состоятельными. Акт приема-передачи от 01.10.2010 № 23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего дату передачи товара, поскольку из договора не следует, что заявитель получает товар при подписании акта приема- передачи, в договоре не предусмотрено составление сторонами в качестве документа, подтверждающего ввоз товара, акта приема-передачи.

Суд исходит из того, что единственным надлежащим доказательством даты совершения валютной операции в рассматриваемом случае может являться только международная товарно-транспортная накладная CMR № 233/2, подтверждающая, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу №  А70-9910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко